高雄簡易庭109年度雄簡字第1030號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第1030號
原　　　告　國賓官邸管理委員會
即反訴被告
法定代理人　 張紹興
訴訟代理人　 黃韡誠 律師
複代理人　 李宜庭 律師
　　　　　　 黃柔雯 律師
被　　　告　 溫三郎
即反訴原告
上列當事人間請求容忍修繕事件，本院於民國110年10月19日辯
論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有、門牌號碼高雄
市○○區市○○路○○號7樓之1房屋，進行公共管道漏水修
繕工程如高雄市土木技師公會民國（下同）110年6月10日
鑑定報告書附件5-3所示之方法，並修復至無漏水狀態。
二、本訴訴訟費用由被告負擔。
三、反訴被告應依上述第一項所示鑑定報告書附件5-3所示之方
法就第一項所示之房屋回復原狀。如未回復原狀，應容許反
訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起（見民事訴訟法第259條及第260條第1項規定）
。本件之本訴為請求被告容認原告協同修繕人員進入被告所
有之建物進行修繕工程之訴，被告因而提起反訴，主張倘若
法院認定原告之訴為有理由，被告依公寓大廈管理條例第6
條規定，請求原告應就被告所有之建物遭破壞部分負回復原
狀責任，另應補償被告所受損害（見被告民事反訴狀），與
本訴之攻防、證據資料均可互為援用，與上述反訴程序要件
相符，故本件應就實體審理有無理由。
二、本訴
㈠原告主張：其為國賓官邸大樓之管理委員會，由於其中F棟
（高雄市○○區市○○路○○號）之公共污水管（以下簡稱「
系爭污水管」）破裂，進而導致同棟之3、4、5及6樓房
屋室內牆壁有滲漏水之狀態。由於系爭污水管設置在封閉之
公共管道間，而破裂處之位置則在被告所有之建物（高雄市
○○區市○○路○○號7樓之1，以下簡稱「被告建物」）天
花板往下58公分之等高位置，因此必須藉由進入被告建物且
開鑿牆面方能進行修繕，但被告拒絕配合。因此，依公寓大
廈管理條例第6條第1項第3款、第2項及第3項規定，請
求被告應容忍原告協同修繕人員進入被告建物進行公共管道
間漏水修繕工程如高雄市土木技師公會110年6月10日高市
土技字第00000000號鑑定報告書（以下簡稱「
本件鑑定報告書」）附件5-3所示之方式，並修復至無漏水
狀態，並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告抗辯：被告從未反對進行系爭污水管漏水之修繕，但如
可將6樓浴室隔板拆除，再自該樓之維修管道間查看漏水點
，即可處理，因此應優先自F棟之6樓建物進入查看漏水、
進行修繕工程，而非逕自要求自被告建物進入修繕。而且如
何進行修繕、回復被告遭破壞之牆面及以被告必須付出之時
間成本等，亦應提出方案予以解決等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、反訴
㈠反訴原告：若反訴被告必須進入反訴原告之被告建物進行漏
水修繕工程，自應依本件鑑定報告書附件5-3所示之方法回
復原狀。若未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由
反訴被告負擔。又反訴被告應補償反訴原告僱請他人在場配
合修繕、修復工資及時間成本損失，合計新臺幣（下同）7
萬元。因此，依公寓大廈管理條例第6條規定，提起反訴等
語，並聲明：反訴被告應依本件鑑定報告書附件5-3所示之
方法回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，
費用由反訴被告負擔。反訴被告應給付反訴原告7萬元。
㈡反訴被告：本願依本件鑑定報告書附件5-3所示之方法就被
告建物回復原狀，未曾反對。另反訴原告請求被告補償7萬
元為無理由等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件之認定
㈠本訴
⒈有關公寓大廈之修繕，公寓大廈管理條例第10條第1項、第
2項規定「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，
由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔
其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所
有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有
規定者，從其規定」；同法第6條第1項第3款規定「住戶
應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修
繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定
專用部分時，不得拒絕」，其立法理由在於明確規範區分所
有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入相鄰區分所有
權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕
，區分所有權人自有容忍之義務。亦因此，同條第3項規定
「住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負
責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院
為必要之處置」。
⒉原告主張因系爭污水管有破裂狀況，必須進入被告建物始能
進行修繕工程乙節，經本院就「是否必須進入被告建物進行
修繕工程」、「可否經由進入F樓6樓建物進行修繕」、「
修繕方法為何」等事項送由鑑定人 陳天德 、 陳俊源 土木技師
進行鑑定，鑑定結果略以：F樓3至6樓靠管道間房屋牆面
確實嚴重滲水 白華 ；因為F棟管道間管線受損位置經從8樓
管道間以管道探測儀探測結果，位於7樓之1（註：即被告
建物）天花板下58公分位置，所以必須從7樓之1室內管道
間修繕之，7樓之1之回復原狀計畫如附件5之3；當然可
從6樓浴室上方管道間檢視漏水範圍，但無法確定漏水點實
在位置，且無法從6樓浴室上方「管道維修間」進行維修漏
水管線，因為6樓浴室上方維修管線技術上是無法施工，必
須從7樓之1室內管道間上方維修之。若從7樓之1室內管
道間上方維修，工期最短，修繕費用最低等語（見本件鑑定
報告書第3至5頁），已詳述雖可自6樓檢視漏水位置，但
無法確認漏水點，而且依費用、工期、施工技術及必要性等
層面檢視，均須自被告建物進入進行修繕，逐一回應被告之
抗辯、疑問。原告請求依上述規定，命被告容忍原告協同修
繕人員進入修繕，既有上述鑑定證據佐認，即有理由，被告
堅稱應自6樓建物進入查看、進行修繕工程，僅為一己之見
，與鑑定結果相左，復無其他證據佐證，抗辯為無理由。
⒊被告雖然表示本件並無送鑑定之必要。然而，原告起訴之前
，已曾委由金成鴻消防實業有限公司檢測本件漏水、修繕事
宜，該公司已明確說明依管道攝影探測，須從7樓廁所天花
板往下58公分管道間打鑿開孔才能進行管路修復（見該公司
108年12月5日金字第1081205001號行函，本院卷第19頁）
，並非毫無佐證，被告仍然不願信賴、配合進行修繕工程，
且仍爭執進入被告建物方可進行修繕工程之必要性，則本件
自有送請鑑定查認被告爭執事項之必要性，亦具關聯，併此
說明。
㈡反訴
反訴被告對於進入被告建物進行修繕後，應依本件鑑定報告
書附件5-3所示之方法就被告建物回復原狀，並無反對意見
，亦與公寓大廈管理條例第2條規定相符，故准許反訴原告
聲明第1、2項之請求。惟就反訴原告請求反訴被告補償7
萬元乙節，並無任何事證可茲佐認反訴被告依其主張之修繕
方法進行施工行為但已自行回復原狀之狀況下，仍有該等金
額之具體財物損害。又反訴原告所謂「時間成本之損害」，
並非法律體系明認之權利，反訴原告以此主張反訴被告應予
補償，於法無據，不予准許。
五、綜上所述，本訴部分，原告請求被告應容忍原告協同修繕人
員進入被告建物進行公共管道間漏水修繕工程如本件鑑定報
告書附件5-3所示之方法，修復至無漏水狀態；反訴部分，
反訴原告請求反訴被告應依件鑑定報告書附件5-3所示之方
法就被告建物回復原狀，如未為之，應容許反訴原告自行修
繕，費用由反訴被告負擔，均為有理由，應予准許。反訴部
分逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決雖為簡
易程序事件，但因第1、4項主文屬命被告、反訴被告為一
定行為之給付，性質上不宜為假執行，故不為假執行之宣告
，因此就反訴被告聲請供擔保免為假執行部分，即無諭知必
要。
六、被告雖聲請至現場履勘，卻證明可自F棟6樓建物進入、查
看及修繕系爭污水管破裂問題，然而鑑定人已就何以無法自
6樓建物進入修繕系爭污水管破裂之原因予以說明，事證已
足，故無再行履勘之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘
主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論
述。
七、本訴部分，因被告敗訴，故依民事訴訟法第78條規定「訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔」，由其負擔。而反訴部分，因
反訴被告對於應就被告建物予以回復原狀一事，本無爭執，
故依同法第79條規定「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其
訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負
擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」，諭知訴訟費用
皆由反訴原告負擔。
中華民國110年10月29日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官曹德英