臺灣彰化地方法院102年度婚字第248號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第248號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第248號原告 黃裕証 訴訟代理人 蔣麗雲 被告 李小亞 大陸人民上列當事人間離婚事件，本院於中華民國102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告為中華民國臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民，兩造於民國（下同）92年12月29日在中國大陸河南省登記結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於93年8月13日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於93年8月30日來臺灣與原告共同生活。詎被告於93年12月返鄉探親後，即不再入境臺灣。經原告數度請求來臺灣共同生活，均遭拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已歷時9年，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、經查：原告主張如上，提出相符之戶籍謄本、結婚公證書影本為證；被告未到庭，亦無具狀作何聲明、陳述；且本院查調被告入出境臺灣之紀錄，為93年8月6日入境，同年月20日出境迄今，亦有內政部入出國及移民署覆函在卷可憑，自堪認原告之主張可加採取。按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項已有明文。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明文，從而，本件原告訴請判決與被告離婚事件，自應適用中華民國法律。查夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨可加參照。
被告既拒未與原告同居迄逾9年，又查無何正當理由，揆諸前述規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。又本院既依前訴民法第1052條第1項第5款判准兩造離婚，則原告另據之民法第1053條第2項訴因，即無再予贅論之必要，亦此敘明。
結論：原告之訴，為有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
家事法庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官楊美芳