臺灣彰化地方法院101年度婚字第331號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第331號民事判決

裁判日期：民國102年05月22日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第331號原告 康惟凱 被告 曾燕梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）100年8月17日在大陸廣西結婚，約定婚後至台灣與原告同住，嗣於101年1月1日來台，與原告共同居住於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，並於101年1月3日在台辦理結婚登記，詎被告竟自101年6月4日離家出走返回大陸，此後被告即拒不返台與原告同居，且不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已兩年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。，爰依據民法第1052條1項第5款、第2項規定訴請與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出結婚公證書與戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張被告惡意遺棄原告之上開事實，核與證人張能國道庭正數情節相符，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。並經本院依職權函查被告入出境日期紀錄，被告於101年6月4日出境後即未再返台，有內政部入出國及移民署函及所附入出境日期紀錄表可稽，是原告之上開主張，自堪信為真實。
（三）按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」；「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別訂有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依據上開規定，本件離婚事件自應依據臺灣地區之法律。次夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自101年6月4日離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今仍拒不返台與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文。又本件原告既獲勝訴判決，其訴訟目的已達，其另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院即無須再逐一審酌，併此敘明。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月22日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月23日
書記官吳冠慧