臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第397號
原 告 士展資訊用品有限公司
法定代理人 林金盛
被 告 林煒舜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零陸佰捌拾捌元，及自民國一百
零六年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中十分之六由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零陸
佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於原告公司任職期間，於民國105年7月25日上午9時
58分許，駕駛原告所有車牌號碼為000-0000號營業用小貨車
（下稱系車輛），行經臺北市○○○道往西環河北路匝道時
，因使用手機之駕駛不當，而與訴外人 曾阿龍 所駕駛之車牌
號碼為0000-00號車輛及訴外人 王燦銘 所駕駛之車牌號碼為
000-0000號車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，因而支出
新臺幣（下同）94,500元（含估價之工資39,700元、零件47
,830元、烤漆12,000元，加稅4,977元後，總計104,507元
，原告實際支付94,500元）修復。另因系爭車輛送修期間無
法送貨，乃委託新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司
）採用寄貨方式，因而支出10,000元（計算式：100元/件
×100件＝10,000元）之物流費用。另系爭車輛維修期間，
因調度臺中車輛支援，支出調度費用1,300元（計算式：油
資1,000元＋過路費300元=1,300元）。另於車輛維修期間
之營業額（去年同期7月營業額941萬、今年營業額831萬
），營業額下降12%，受有營業損失153,000元（計算式：
102萬×15%＝153,000元）。又於車輛維修期間需繳納保
險費用7,333元（計算式：1,901元＋5,432元＝7,333元
）及系爭車輛因事故發生而受有折價損失60,000元。末因被
告無故至勞動部檢舉原告，致原告受有勞動部裁處罰鍰4,41
0元（計算式：3,480元＋930元）。綜上，共計受有330,
543元（計算式：94,500元＋10,000元＋1,300元＋153,00
0元＋4,410元＋7,333元＋60,000元＝330,543元）之損
害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被
告應給付原告330,543元，及自105年7月26日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠事故發生係因執行公務時，道路陽光刺眼、手機突然響起及
前方緊急剎車所致，並非被告故意使用手機而肇事。
㈡賠償金額從104,507元增至330,543元，有灌水索取賠償之
嫌，且公務車體修繕損失、營業損失及保險賠償損失等，原
告並非完全無責任。
㈢原告未主動告知為節省保費，系爭車輛並未保全險，事故發
生後原告亦無承擔責任之意。
㈣原告擅自扣留被告薪資，且在勞保局前往調查時，辯稱薪資
為現金發放，違反勞僱關係。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察
局大同分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單
、汽車保險聲請理賠書等件為證（參見本院卷第8頁至第10
頁）。查被告雖提出答辯書狀辯稱：係因道路光線刺眼、手
機突然響起且前車突然煞車始發生事故云云，然其就此部分
之答辯均為提出相關資料供參，自難為有利於被告之認定，
況本件確係被告自後追撞前車之不當駕駛所致。準此，被告
有前揭應注意能注意而未注意之過失，且系爭車輛受有損害
之結果與其過失間具有相當因果關係，被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因行車時使用手機，並依規定保持後車與前車之
間隨時可以煞停之距離，致發生本件交通事故，就系爭車輛
所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人
亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又按，不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又按
，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可
資參照）。末按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。本件原
告請求系爭車輛修復費用、代送費用、代步費用、營業損失
、勞動部罰鍰、保險費用及車價減損等，被告則以上開情詞
置辯，茲就原告所主張部分分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用104,507元之
損失，原告實付94,500元（此部分就工資、零件及烤漆均分
折價部分），固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟
系爭車輛為101年6月出廠，有言辯筆錄為憑（參見本院卷
第61頁），系爭車輛修復費用包含零件為47,830元，是其零
件部分之實付金額為44,494元【即47,830元－（10,457元－
94,500元）÷3＝44,494元】，亦有上開估價單及統一發票
為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊369/1000，又其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛自出廠日101年6
月起至發生本件交通事故日即105年7月25日止，約使用4
年2月。依上開折舊規定，原告主張零件費用金額44,494元
經折舊後餘額應為6,620元【計算式：第1年折舊16,418元
，第2年折舊10,360元，第3年折舊6,537元，第4年折舊
4,125元，第5年折舊434元以下四捨五入，折舊後零件部
份之餘額為6,620元（計算式：44,494元－16,418元－10,3
60元－6,537元－4,125元－434元＝6,620元）】，加計
工資36,364元【計算式：39,700元－（10,457元－94,500元
）÷3＝36,364元】及烤漆8,664元【計算式:12,000元－
（10,457元－94,500元）÷3＝8,664元】原告得請求之車
輛修復費用應為51,648元（計算式：6,620元＋36,364元＋
8,664元＝51,648元）。
⒉系爭車輛維修期間委託新竹物流公司代送部分：
原告主張因本件事故系爭車輛送修，修車期間為105年7月25
日至105年8月22日（參見本院卷第72頁），又原告於修車期
間送貨不便，委託新竹物流公司以寄貨方式代送乙節，業據
其提出新竹物流公司請款明細表及統一發票為證（參見本院
卷第83頁）。惟原告於105年7月31至105年8月20日已向
士展台中分公司借用車輛乙台使用，揆諸上開說明，損害賠
償之債係以填補損害，而以必要費用為限，故本件原告得主
張之代送費用，限於105年7月25日至7月30日間之寄貨費
用，此部分依原告提出之新竹貨運物流請款單明細，其總額
為7,740元（詳見附件）。從而，就代送費用部分，原告得
主張之費用乃7,740元，逾此部分則無理由，應予駁回。
⒊系爭車輛維修期間代步車輛費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故送修，原告於修車期間花費代
步費用即向士展台中分公司借用車輛乙台使用，此情業據其
提出車輛借用證明書1紙為證（參見本院卷第69頁）。又觀
諸上開證明，其上載明借用期間為105年7月31日至105年
8月20日，確係系爭車輛維修期間內（系爭車輛維修期間乃
105年7月25日至同年8月22日），堪認該筆費用乃因本件
事故所茲生之費用。是以，原告請求代步費用1,300元，洵
屬有據，應予准許。
⒋營業損失部分：
原告僅提出105年度及106年度公司績效圖表（參見本院卷第
66頁至第68頁），並未提出其他證據證明因本件事故致系爭
車輛維修期間受多少營業額損害，況營業額之減少原因甚多
，原告復未提出證據證明該營業額之減少與被告行為間有何
相當因果關係，自難為有利於原告之認定。
⒌保險費部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。次按
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此
環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關
係。本件原告主張因系爭車輛受損期間無法使用，然原告仍
需支付該車每月之險保費，至為不公，自應由被告賠償原告
自104年7月25日起至105年8月22日止之保險費計7,333
元。然縱系爭車輛未發生本件交通事故，原告依契約或法律
規定仍有按月繳納保險保費之義務，是原告請求保險費7,33
3元，非有理由，自難足採。
⒍車價減損部分：
原告主張因本次事故致系爭車輛價值減損60,000元，並提出
世鑫汽車估價單為證（見本院卷第90頁），且系爭車輛經鑑
價後其領牌之正常行情約為270,000元，修復後之正常行情
車價約為210,000元等情，依據該估價單內容，系爭車輛確
係因本件事故受有交易價值貶損之損害，按損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而
係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變
動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高
法院101年度台上字第88號判決參照），揆諸前開說明，縱
非現時即有交易，被告應對其造成系爭車輛交易性貶值為賠
償，故原告主張系爭車輛價值有所貶損，請求被告應賠償系
爭車輛因而貶損之價值60,000元，核與民法第196條規定相
符，自屬有據。
⒎勞動部罰鍰部分：
按原告違反就業保險法第5條第1項及第6條第1項、第3
項規定，按同法第38條規定，未為其所屬勞工辦理投保手續
者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止
應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，
並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。本件原告主
張係因被告要求始未為其投保，受有罰緩係可歸責於被告云
云。然整證人即原告公司員工 朱惠貞 於本院審理時結證稱：
勞動部人員告知不論員工是否同意投保，依照法律規定必須
在員工就職當日起旋即幫員工投保，且不論員工是否同意不
予投保，都不會免除公司必須在員工到職之日起幫員工投保
之義務，這件事伊也有疏失，沒有及時幫被告加保等語（參
見本院卷第77頁），故不論員工是否同意不予投保，原告依
法均需在員工到職時幫員工同保，縱員工自行同意不予投保
，亦不會因此免除原告之責任，故原告公司遭受勞動部裁罰
係因係可歸責於原告之事由所致，且此非因本件事故所生損
害，是原告請求被告給付勞動部罰鍰，自屬無據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告得請求給付者乃自起訴狀繕本
送達翌日即106年1月29日（106年1月18日寄存送達於新
北市政府警察局新店分局安康派出所，參見本院卷第30頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。至逾此部分則
無理由，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,688
元（計算式：51,648元＋7,740元＋1,300元＋60,000元＝
120,688元）及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月29日起
至清償日止之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為3,640元。
中華民國106年9月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官陳尚鈺