裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡字第450號刑事判決
裁判日期：民國100年07月28日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決100年度簡字第450號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張維萍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2929、4553、5184、8932號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文張維萍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張維萍依其為二專畢業學歷、成年人之知識、經驗，明知如將個人之金融機構帳戶交付予真實姓名、年籍不詳之人使用，能預見該他人有可能以所取得金融機關帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機關帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪之不確定故意，於民國99年10月8日下午，在臺中市○區○○路某全家便利商店，將其所申請設立之中華郵政股份有限公司臺中健行路郵局（下稱臺中健行路郵局）帳號0000000號帳戶、彰化商業銀行北屯分行（下稱彰化銀行北屯分行）帳號00000000000000號及00000000000000號（起訴書漏載帳號00000000000000號）帳戶、滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司臺北分行（下稱滙豐銀行臺北分行）帳號000000000000號帳戶之金融卡及密碼等資料（起訴書誤載含存摺），以宅急便方式，郵寄提供予真實姓名、年籍不詳，自稱為「林先生」之成年男子。嗣該名成年男子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即與其他詐騙集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別對如附表編號1至9所示之 吳亞 勳等人為如附表所示詐術，使 吳亞勳 等人因而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於如附表所示之時間、地點操作自動櫃員機，將如附表所示之金額各匯款至張維萍之上開帳戶內（各次行為被害人、詐騙時間、詐騙方式、轉帳或存款時間、地點、受領詐得款項所用帳戶、詐得金額等項，詳如附表所示）。嗣吳亞勳、 陳珍萍 、 施念祖 、 江姵萱 、 黃伶 俐、 林姿儀 、 賴朝揚 、 陳亭 宇及 劉婉羚 等人發覺受騙，分別報警處理，經警循線而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人吳亞勳、陳珍萍、施念祖、江姵萱、 黃伶俐 、林姿儀、賴朝揚、 陳亭宇 及劉婉羚等人分別於警詢中所證述之情節相符，並有證人吳亞勳所提供之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、證人陳珍萍所提供之郵政自動櫃員機交易明細表、鹿港龍山郵局郵政存簿儲金簿（戶名：施念祖、帳號0000000號）節本、證人江姵萱所提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行綜合存款存摺節本（戶名：江姵萱、帳號000000000000號）、華南商業銀行綜合存款存摺節本（戶名：江姵萱、帳號：000000000000號）、證人黃伶俐所提供之 中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺節本（戶名：黃伶俐、帳號：00000000000000號）、合作金庫銀行新明分行存款存摺節本（戶名：黃伶俐、帳號：0000000000000號）、證人林姿儀所提供之郵政自動櫃員機交易明細表，證人賴朝揚所提供之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、證人陳亭宇所提供之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、證人劉婉羚所提供之彰化商業銀行自動櫃員機交易明細表；彰化銀行北屯分行100年5月27日彰北屯字第1000129號函暨帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行客服中心待辦事項聯絡單，彰化銀行北屯分行100年6月15日彰北屯字第1000144號函暨帳號00000000000000號帳戶個人戶顧客資料卡等開戶資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行客服中心待辦事項聯絡單，中華郵政股份有限公司臺中郵局100年6月3日中管字第100801144號函暨帳號0000000號帳戶開戶資料、詐騙通報查詢/列印作業、客戶歷史交易清單，滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司100年6月7日（100）台滙銀（總）字第34605號函暨帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、對帳單；苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局）豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，臺北縣政府（現已改制為新北市政府警察局）警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，臺中市警察局（現已改制為臺中市政府警察局）第二分局99年10月22日中分二警偵字第0990030202號函、桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，臺南市警察局（現已改制為臺南市政府警察局）第六分局鹽埕派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表，屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單，臺北縣政府警察局（現已改制為新北市政府警察局）新莊分局中港派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據附卷可稽，是被告所有之上開臺中健行路郵局帳號0000000號、滙豐銀行臺北分行帳號000000000000號、彰化銀行北屯分行帳號00000000000000號及00000000000000號帳戶，確為詐騙集團成員作為實施詐欺被害人吳亞勳、陳珍萍、施念祖、江姵萱、黃伶俐、林姿儀、賴朝揚、陳亭宇及劉婉羚等人犯行之用一節，足堪認定。
三、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查有關存摺、印章、金融卡、密碼亦係存提款項所必要之物，屬個人交易理財重要之物品，且利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查被告為二專畢業學歷，行為時為滿31歲之成年人，曾任職於加郁有限公司，業據被告於偵查中供承在卷，可認有相當之社會生活經驗，其對於該名自稱「林先生」之成年男子取得其上開帳戶之金融卡及密碼等資料後，可能利用其該帳戶實施詐欺取財犯行應可預見，卻仍為交付而容認他人使用其帳戶，則被告交付上開帳戶資料時，有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，亦堪認定。據此，足見被告之自白確與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告依卷內積極證據資料顯示，僅交付其所有上開臺中健行路郵局帳號0000000號、滙豐銀行臺北分行帳號000000000000號、彰化銀行北屯分行帳號00000000000000號及00000000000000號帳戶之金融卡及密碼予該名真實姓名、年籍不詳，自稱「林先生」之成年男子，嗣應係另由不明詐騙集團成年成員對被害人吳亞勳、陳珍萍、施念祖、江姵萱、黃伶俐、林姿儀、賴朝揚、陳亭宇及劉婉羚等人實行詐騙行為，致使其等陷於錯誤，因而匯款至被告之上開帳戶內。被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供上開帳戶資料予該名真實姓名、年籍不詳，自稱「林先生」之成年男子，幫助該成年男子所屬詐騙集團成員分別侵害被害人吳亞勳、陳珍萍、施念祖、江姵萱、黃伶俐、林姿儀、賴朝揚、陳亭宇及劉婉羚等人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應依情節較重者即對被害人劉婉羚所為之該次幫助詐欺犯行論以一罪。又被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告並無前案紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本案被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供上開帳戶之金融卡及密碼供不法犯罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
六、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件依刑事訴訟法第451條之1，被告於本院準備程序時自白犯罪，並向本院表示同意檢察官之求刑，本院經審酌認無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形存在，上開請求為適當，爰依檢察官求刑，判決如主文所示。且依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，當事人均不得上訴，併予指明。
中華民國100年7月28日
刑事第三庭法官黃麗玲上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年7月28日
書記官黃毅皓附表：
┌─┬─┬────┬─────────────┬────┬────┬────┬────┐│編│被│詐騙時間│詐騙方式│轉帳或存│轉帳或存│受領詐得│詐得金額││號│害│││款時間│款地點│款項所用│（新臺幣│││人│││││帳戶│）│├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│1│吳│99年10月│由該詐騙集團成年成員，佯裝│同日下午│新竹科學│臺中健行│29,983元│││亞│9日下午4│為YAHOO拍賣賣家，致電吳亞│5時8分○○○區○○○路郵局帳││││勳│時36分許│勳誆稱：其先前在便利商店簽││一路1號│號023506││││││名時簽錯欄位，誤簽分期付款││之兆豐國│3號帳戶││││││欄位，需親自到自動櫃員機依││際商業銀│││││││指示操作，始能解除分期付款││行自動櫃│││││││之設定云云，以此方式使吳亞││員機│││││││勳因而陷於錯誤，依詐騙集團│││││││││成員之指示，於右揭時、地，│││││││││操作自動櫃員機，將右揭金額│││││││││以ATM匯入張維萍所有之右揭│││││││││帳戶內。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│2│陳│99年10月│由該詐騙集團成年成員，佯裝│同日下午│臺中市后│臺中健行│29,989元│││珍│9日下午4│為 森森 購物及永豐銀行之客服│5時21○○里區○○○路郵局帳││││萍│時許│人員，致電陳珍萍誆稱：其先│許│路843號│號023506││││││前在森森購物所購買之蔓月莓││后 里月眉 │3號帳戶││││││釘，因業務人員拿錯簽單，致││郵局自動│││││││付款方式誤設分期付款，需親││櫃員機│││││││自到自動櫃員機依指示操作，│││││││││始能解除分期付款之設定云云│││││││││，以此方式使陳珍萍因而陷於│││││││││錯誤，依詐騙集團成員之指示│││││││││，於右揭時、地，操作自動櫃│││││││││員機，將右揭金額以ATM匯入│││││││││張維萍所有之右揭帳戶內。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│3│施│99年10月│由該詐騙集團成年成員，佯裝│同日下午│雲林縣虎│臺中健行│11,998元│││念│9日下午5│為YAHOO拍賣賣家，致電施念│5時24○○○鎮○○○路郵局帳││││祖│時24分前│祖誆稱：其先前網路購物，因│許│科技大學│號023506│││││之不詳時│作業人員疏失，致付款方式誤││旁郵局自│3號帳戶│││││間│設為約定轉帳24期分期扣款，││動櫃員機│││││││需親自到自動櫃員機依指示操│││││││││作，始能解除分期付款之設定│││││││││云云，以此方式使施念祖因而│││││││││陷於錯誤，依詐騙集團成員之│││││││││指示，於右揭時、地，操作自│││││││││動櫃員機，將右揭金額以ATM│││││││││匯入張維萍所有之右揭帳戶內│││││││││。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│4│江│99年10月│由該詐騙集團成年成員，佯裝│同日晚間│新北市中│彰化銀行│29,989元│││姵│9日晚間9│為森森購物之客服人員，致電│11時55分│和區連城│北屯分行││││萱│時30分許│江姵萱誆稱：其先前在森森購│許│路之全家│帳號4028││││││物，因簽單簽錯，將造成重覆├────┤便利商店│00000000├────┤││││扣款，或分期付款，需提供其│同日晚間│內附設自│01號帳戶│29,989元│││││金融機構名稱及電話，並將轉│11時57分│動櫃員機│││││││知聯邦銀行客服人員處理云云│許││││││││，旋又由另名詐騙集團成年成│││││││││員，假冒聯邦銀行客服人員致│││││││││電江姵萱佯稱：需親自到自動│││││││││櫃員機依指示操作，始能更正│││││││││云云，以此方式使江姵萱因而│││││││││陷於錯誤，依詐騙集團成員之│││││││││指示，於右揭時、地，操作自│││││││││動櫃員機，將右揭金額以ATM│││││││││匯入張維萍所有之右揭帳戶內│││││││││。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│5│黃│99年10月│由該詐騙集團成年成員，佯裝│同日下午│桃園縣平│滙豐銀行│29,989元│││伶│9日下午5│為YAHOO拍賣賣家，致電黃伶│5時45分│鎮市復旦│臺北分行││││俐│時許│俐誆稱：其先前網路購物，因│許│路2段213│帳號8858││││││交易手續有誤，致付款方式誤├────┤號之統一│00000000├────┤││││設為分期付款，需親自到自動│同日下午│便利超商│號帳戶│3,317元│││││櫃員機依指示操作，始能解除│5時48分│內附設自│││││││分期付款之設定云云，以此方│許│動櫃員機│││││││式使黃伶俐因而陷於錯誤，依│││││││││詐騙集團成員之指示，分別於│││││││││右揭時、地，操作自動櫃員機│││││││││，將右揭金額以ATM匯入張維│││││││││萍所有之右揭帳戶內。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│6│林│99年10月│由該詐騙集團成年女性成員，│同日下午│臺南市金│滙豐銀行│20,692元│││姿│9日下午4│佯裝為網路拍賣賣家，致電林│5時49分│華路1段│臺北分行│（起訴書│││儀│時8分許│姿儀誆稱：其先前網路購買長│許│86號之鹽│帳號8858│誤載為│││││褲，因公司會計作帳有誤，致││埕郵局（│00000000│20,709元│││││付款方式誤設分期付款，需親││臺南33支│號帳戶│）│││││自到自動櫃員機依指示操作，││）自動櫃│││││││始能更正云云，以此方式使││員機│││││││林姿儀因而陷於錯誤，依詐騙│││││││││集團成員之指示，於右揭時、│││││││││地，操作自動櫃員機，將右揭│││││││││金額以ATM匯入張維萍所有之│││││││││右揭帳戶內。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│7│賴│99年10月│由該詐騙集團成年女性成員，│同日下午│屏東市民│滙豐銀行│4,005元│││朝│9日下午5│佯裝為YAHOO拍賣賣家，致電│5時51分│生東路屏│臺北分行││││揚│時許│賴 朝陽 誆稱：其先前網路購物│許│東商業技│帳號8858││││││，因付款方式誤設分期付款，││術學院前│00000000││││││需解除之前交易云云，旋又由││統一超商│號帳戶││││││另名詐騙集團成年男性成員，││內附設自│││││││假冒合作金庫銀行專員致電賴││動櫃員機│││││││朝陽佯稱：需親自到自動櫃員│││││││││機依指示操作，始能更正云云│││││││││，以此方式使賴朝揚因而陷於│││││││││錯誤，依詐騙集團成員之指示│││││││││，於右揭時、地，操作自動櫃│││││││││員機，將右揭金額以ATM匯入│││││││││張維萍所有之右揭帳戶內。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│8│陳│99年10月│由該詐騙集團成年女性成員，│同日下午│新北市新│滙豐銀行│6,075元│││亭│9日下午5│佯裝為YAHOO拍賣賣家，致電│5時56分│莊區昌隆│臺北分行││││宇│時許│陳亭宇誆稱：其先前網路購物│許│街31號之│帳號8858││││││，因付款方式誤設分期付款，││某便利商│00000000││││││需提供其所有之臺北富邦銀行││店內附設│號帳戶││││││客服電話云云，旋又由另名詐││自動櫃員│││││││騙集團成年女性成員，假冒臺││機│││││││北富邦銀行客服人員致電陳亭│││││││││宇佯稱：因繳費方式誤設分期│││││││││付款，需親自到自動櫃員機依│││││││││指示操作，始能更正云云，以│││││││││此方式使陳亭宇因而陷於錯誤│││││││││，依詐騙集團成員之指示，於│││││││││右揭時、地，操作自動櫃員機│││││││││，將右揭金額以ATM匯入張維│││││││││萍所有之右揭帳戶內。│││││├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤│9│劉│99年10月│由該詐騙集團成年成員，佯裝│同日下午│桃園縣中│彰化銀行│97,000元│││婉│9日│為電腦遊戲賣家，致電劉婉羚│5時2分許│壢市實踐│北屯分行││││羚│（起訴書│誆稱：其先前購物之匯款設定├────┤路229號│帳號4028├────┤│││誤載為99│誤設為分期付款方式，會協助│同日下午│之統一便│00000000│2,000元││││年10月10│其向付款銀行說明云云，旋又│5時6分許│利超商內│10號（起│││││日0時30│由另名詐騙集團成年成員，假││附設自動│訴書誤載│││││分許）│冒銀行客服人員致電劉婉羚佯││櫃員機│為402851││││││稱：需親自到自動櫃員機依指│││00000000││││││示操作，始能改為一次付清之│││號）帳戶││││││方式云云，以此方式使劉婉羚│││││││││因而陷於錯誤，依詐騙集團成│││││││││員之指示，於右揭時、地，操│││││││││作自動櫃員機，分別將右揭金│││││││││額以ATM匯入張維萍所有之右│││││││││揭帳戶內。│││││└─┴─┴────┴─────────────┴────┴────┴────┴────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。