臺灣高等法院100年度抗字第1803號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1803號民事裁定

裁判日期：民國101年02月01日

裁判案由：返還印鑑章等

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1803號抗告人 曾愛玉 代理人 鄭文龍 律師
曾伊如 律師相對人任天堂溥天股份有限公司法定代理人藤力代理人 黃三榮 律師
高志明 律師 李莉慈 律師 蘇春維 律師抗告人與相對人任天堂溥天股份有限公司間，因返還印鑑章等事件，對於中華民國100年11月7日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第387號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、相對人起訴主張：抗告人為相對人公司總經理，為處理公司事務而占有原判決附件所示印文之印章3枚(以下稱系爭印章)、日商瑞穗實業銀行臺北分行(以下稱日商瑞穗臺北分行)之相對人公司存摺3本(帳號不同之存摺，以下稱系爭存摺)、及定期存款新臺幣(以下同)500萬元、1,000萬元之存單各乙紙(以下稱系爭存單)；惟相對人公司董事會於民國(以下同)99年11月22日決議其總經理職務之任期至100年2月28日止，抗告人除不再具有保管或使用系爭印章、系爭存摺、系爭存單之權限外，其職務之行使亦需預先經過董事長之書面同意，相對人已委託律師以存證信函通知，抗告人已喪失占有、使用、保管系爭印章、存摺、存單之正當權源，為此，求為抗告人應返還系爭印章、存摺及存單之判決；原法院為抗告人不利之判決，抗告人聲明不服提起上訴，並以訴訟標的價額165萬元預納第二審裁判費2萬6,002元，原法院略以：本件訴訟標的價額核定為1,665萬元，應徵第二審裁判費23萬7,780元，抗告人僅繳納2萬6,002元，尚應補繳21萬1,778元等由，裁定諭請抗告人於裁定送達5日內補正繳納，該裁定已於100年10月18日送達抗告人，有送達證書在卷(原審卷第280頁)足稽；抗告人迄100年11月7日尚未補正繳納，原法院據以為駁回上訴之裁定。
二、抗告意旨略以：相對人請求返還系爭印章、存摺、存單中之存摺、存單，僅為一種證明文件之契據，所表彰者為存款債權之證明；且系爭存摺之存款總額約為3,123萬元，原裁定係以存摺返還請求權之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定核定為165萬元，竟將同質性之存單以存單面額合計1,500萬元核定為訴訟標的價額，顯互為矛盾而不可取，抗告人業已就訴訟標的價額之核定，合法提起抗告，原法院未靜候抗告結果，即駁回抗告人之上訴，剝奪抗告人合法之訴訟權益等語。
三、按：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」民事訴訟法第483條定有明文；又：提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定預納裁判費，此為必須具備之程式，有最高法院18年度上字第182號判例可資參照；本件抗告人對於原法院所為判決提起第二審上訴，原法院以抗告人未繳納足額裁判費，以裁定命於裁定送達後5日內補正繳足，該項裁定已於100年10月18日送達抗告人，有送達證書在卷(原審卷第280頁)足稽；依首揭民事訴訟法第483條之規定，是項裁定非得抗告，抗告人又未依限補正繳足裁判費，原法院據以裁定駁回抗告人之上訴，固非無見；惟查：
(一)「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告。」民事訴訟法第77條之1定有明文；依此規定，關於訴訟標的價額核定之裁定得為抗告，應先敘明。
(二)查：訴訟標的價額之核定，牽涉當事人之利益甚鉅(參見立法理由)，且攸關裁判費之徵收，訴訟標的之價額為核徵裁判費之依據，此由民事訴訟法第77條之13以下之規定自明；預納裁判費又係訴訟必備之程式，其核定之當否關係當事人之訴訟權益，自不待言。
(三)本件抗告人對於原法院所核定訴訟標的價額之裁定，業經合法抗告，並經抗告法院廢棄原法院所核定訴訟標的價額之裁定，有本院100年度抗字第1797號事件卷足稽；因之，原法院所命抗告人應補徵之裁判費，因其所核定訴訟標的價額之裁定，為抗告法院廢棄而失所附麗，原法院以抗告人未依其失所附麗所核計之裁判費，補正繳納，而裁定駁回其上訴，容有未恰；抗告意旨，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，由原法院依本院100年度抗字第1797號核定訴訟標的價額之裁定，另為適當之處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中華民國101年2月1日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年2月2日
書記官駱麗君