臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1338號
原 告 參樓廣告有限公司
法定代理人 劉岱艷
訴訟代理人 薛淯仁
被 告 百亨科技有限公司
法定代理人 郭俊林
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰柒拾參元，及自民國一百
零二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其於民國101年9月15日起陸續承攬被告名下
臺南育樂店、百亨健康店、百亨勝利店、百亨新民店、百亨
德安店等五家店面之廣告工程，約定總工程款為新臺幣（下
同）104,673元，惟該等工程完工後，原告向被告請款竟不
獲付款，原告屢次催告，被告亦置之不理。為此提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告104,673元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之工程報價
單5紙為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，應
堪認定。又本件起訴狀繕本乃於102年10月15日送達被告，
有送達證書1份附卷可稽。從而，原告本於承攬之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金錢，為有理由，應予
准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,110元，
應由敗訴之被告負擔。
五、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、原告雖另聲請上開工程負責人員即其訴訟代理人薛淯仁作證
，然本件已為原告勝訴之判決，是其上開聲請已無必要，附
此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國102年12月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官謝明達