裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚字第293號民事判決
裁判日期：民國105年05月19日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決104年度婚字第293號原告 陳和勝 訴訟代理人 陳德文 律師被告 楊慧雯 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國83年5月8日結婚，並育有 陳柏安 （已成年）、 陳湘渝 2名子女，婚後起初數年尚稱正常，不料十多年前被告即無正常理由拒絕與原告行房，原告正值壯年，十多年來均無性生活，依法實受有不堪同居之虐待而難予維持婚姻，且被告十多年來將家庭視為其個人之旅社，完全不作家事，自己有工作收入卻從不分擔家庭及子女生活費用，在家中視原告如路人，實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊不同意離婚，伊沒有拒絕房事，伊與原告雖然分房睡，但原告並沒有來要求，所以伊也沒有主動，家事的部分，原告並沒有要求伊要怎麼做，原告覺得伊應該做家事，可以跟伊講，當初兩造講好，誰看不慣了自己去做，家中除水費外，都是兩造之子及伊在負擔，怎會說伊沒有分擔等語，以資抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於83年5月8日結婚，並育有陳柏安、陳湘渝
2名子女，現婚姻關係存續中之事實，已據其提出戶籍謄本
1件為證，並為被告所不爭，堪認為真正。原告另主張其受被告虐待致不堪繼續同居生活，及兩造有其他難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告請求判決離婚有無理由？經查：
㈠原告主張被告婚後無正常理由拒絕與其行房，期間長達十
多年，被告雖不爭執兩造約有7、8年未行房，惟否認係其拒絕與原告行房。經查，原告主張兩造已十多年未曾行房，但為被告所否認，即原告亦未舉證以實其說，自難採信，堪信應如被告所陳兩造約7、8年未曾行房。
㈡又原告指稱係兩造多年未行房，係因被告拒絕行房所致，
但同為被告所否認，並辯稱：因原告並未來要求，所以伊也沒有主動。且原告自承：「我有想要去找她，但沒有成功。（問：既然你有找楊慧雯，但雙方為何還是沒有行房？）在家也沒有講2句話，我也不知道要怎麼講，從何提起，她的東西都搬到她的房間，我現在跟兒子一起睡，我們分房約快20年了，搬到這房子後，我就跟兒子一起睡了，我要跟她睡，她說我打呼很大聲，叫我跟兒子一起睡。」、「女兒跟楊慧雯一起睡時，我沒有進出她的房間」（見105年1月28日言詞辯論筆錄），可見兩造係因平日少有對話，又分別與兒子、女兒同房，以致難以營造夫妻行房之氣氛與機會，原告亦未開口要求，實非被告有明示拒絕或鎖住房門不讓原告進入行為，則兩造多年未行房實難單純歸究於被告。
㈢原告另主張被告十多年來將家庭視為其個人之旅社，完全
不作家事，但為被告所否認，並辯稱：兩造說好家事看不過去的人做，且伊有洗衣服、曬衣服、倒垃圾、掃地、換燈泡。經查，家庭清潔事務係由夫妻及家庭成員協力分擔，本應由兩造夫妻共同協調、溝通分配事務，原告雖認被告未做家事，惟其亦未 陳明 兩造就此有何協調、溝通分配事務，或具體陳明被告應負責何種家庭事務而未做？則其據此指責被告未做家事，已難採認。且質之原告自己做何家事？其自陳每週掃地、洗廁所一次，每天溜狗大小便、帶小孩回其母親家吃飯（見105年5月5日言詞辯論筆錄），但原告自承被告並未隨同返回婆家吃飯，則其與小孩返回母親家吃飯乙事，實為原告本人欲返家吃飯時順道所為，難認分擔何等家庭事務，是其主張分擔全部家庭事務云云，自難採信。況被告辯稱其亦分擔部分家務，且原告亦不爭執婚後被告曾在公婆經營之漫畫店看店，及子女出生後有照顧兩造子女，即原告對被告分擔家務乙事亦陳明「據長子稱有做些微家事，但原告未見到，亦不知伊做何家事」（見原告民事聲明暨傳訊證人聲請狀第一點），顯見被告確有分擔家庭事務，難認被告有拒絕分擔家中所有事務情事，原告主張同不足採。
㈣原告又主張被告有工作收入，卻從不分擔家庭及子女生活
費用，但為被告所否認，並辯稱：伊有分擔水電及網路費用，又需負擔自己吃飯及個人用品費用。經查，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之（民法第1003條之1第1項）。原告雖指稱被告拒不分擔家庭生活費用，惟其未陳明兩造就家庭生活費用分擔有何協議？或被告有拒絕分擔何項支出？且原告亦不爭執被告確有分擔家中水電及網路等費用（見同上原告民事聲明暨傳訊證人聲請狀第一點），則原告指稱被告從不負擔家庭費用，已難憑信。況原告自承其與子女每日均係返回其母親家中用餐，但被告則為自行負責，可見被告負擔本身（亦為家庭成員）之餐飲及其他用品費用，同屬分擔家庭生活費用，要難認被告有拒絕分擔家庭費用情事。
㈤按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指
予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例可資參照）。查原告主張被告拒絕行房、做家事及分擔家庭費用，因認受被告虐待致不堪再與其共同生活，惟如前所述，兩造數年未曾行房，實因平日少有對話營造氣氛，又各自與子、女同房所致，並非被告無故拒絕所致，且兩造未明確分配家庭事務及費用分擔項目，被告亦有分擔部分家事及費用，自難認被告所為已達於客觀上任何人均無法忍受，致不堪繼續同居生活之程度，是原告據此請求判准兩造離婚，尚無理由。
㈥次按，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參考）。經查：原告另主張因被告拒絕行房、做家事及分擔家庭費用，致使兩造無法繼續維持婚姻關係，但如前所述，兩造數年未曾行房，實係雙方平日即少有聯絡情感之對話，以致無法營造男女間情受氣氛，先前又因各自與子、女同房，阻礙雙方行房機會，惟被告並無拒絕與原告行房之意，且兩造未明確分配家庭事務及費用分擔項目，被告亦有分擔部分家事及費用，可見兩造係缺乏有效互動及溝通，以致日漸疏離，但雙方未曾有何重大衝突或裂痕，於客觀上實難認已使人無法繼續維持婚姻關係，足使一般人均失去維持婚姻意願之程度，是兩造客觀上難認已無法繼續維持婚姻，則原告主張兩造因其他重大事由致無法繼續維持婚姻關係，即不足採，原告據此請求判決離婚，尚無理由。
四、綜上，原告主張受其被告虐待致不堪共同生活，及兩造有其他難以維持婚姻之重大事由請求判決離婚，或因所主張之事實無法舉證為真正，或難認已使原告受不堪同居之虐待，或使兩造間有重大事由致無法維持婚姻關係。從而，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求判決離婚，即無理由，應予駁回。
五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國105年5月19日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國105年5月20日
書記官曾韻蒔