臺灣新竹地方法院100年度監宣字第198號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年監宣字第198號民事裁定

裁判日期：民國101年01月16日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度監宣字第198號聲請人 劉淑娟 相對人 劉陳有妹 關係人 劉興維 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告劉陳有妹（民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定劉淑娟（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定劉興維（民國000年00月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人劉淑娟為相對人劉陳有妹之女兒，相對人因失智，雖經屢為延醫診治均不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、身心障礙手冊及診斷證明書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之女兒，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於民國100年12月19日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師林正修就相對人之現況為鑑定時，相對人對法院點呼其姓名之舉，直視法官，沒有回應。另相對人對本院之詢問回答如下：「（你會冷嗎？）沒有回應。（你幾歲？）沒有回應。（他在做什麼？【指書記官寫字】）沒有回應。（這是什麼？【指100元】）沒有回應。‧‧‧（這是什麼？哪一張是你？【比身分證】）沒有回應。（這是誰？【指孫子劉興維】）沒有回應。」等情，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為老年失智症。相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，無語言能力，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（老年失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有東元綜合醫院101年1月6日東秘總字第1000002529號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因老年失智症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604條第1項亦有規定。查本件受監護宣告之人即相對人已婚，與配偶育有1子1女及1養女，其中配偶及長子已過世，而聲請人劉淑娟為相對人之女兒，其既表明願擔任相對人之監護人，而相對人之養女亦表示同意由聲請人擔任監護人，有戶籍謄本、前開精神鑑定調查筆錄及同意書在卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人劉淑娟任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人劉淑娟為相對人之監護人。又關係人劉興維係相對人之孫子，其既表明願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有上開調查筆錄及同意書可稽，爰指定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
五、依民事訴訟法第608條第1項裁定如主文。中華民國101年1月16日
家事法庭法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國101年1月16日
書記官王思穎附錄：
民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1：於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。