臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第465號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 游庭軒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰零壹元，及自民國
九十四年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十
三點一計算之利息，暨違約金壹仟元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬貳
仟捌佰零壹為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱台東企銀）申請信用貸款，並簽訂授信契約（下稱
系爭契約），借款額度新臺幣（下同）20萬元，自民國94年
4月19日起，分60期，每期於每月19日平均攤還本息，約定
利率為週年利率13.1%，未按期攤還本息，逾期未超過6個
月內，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上
開利率20%計算之違約金。詎被告嗣未依約履行繳款義務，
尚餘本金182,801元及利息。原告由台東企銀受讓系爭契約
之貸款債權，並通知被告履行，猶置之不理，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明：被
告應給付原告182,801元，及自94年11月20日起，按週年利
率13.1%計算之利息，暨自94年12月21日起至清償日止，其
逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月
者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書
、債權讓與證明書、台東企銀讓受案件帳卡、民眾日報公
告、放款帳卡資料查詢等件為證（見本院卷第12至22、39
頁），且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是
否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享
受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高
法院95年台上字第1095號判決意旨參照）。依系爭契約所
約定：未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未
超過6個月者，按約定應適用之利率加付一成違約金，逾
期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率二成加
付違約金等語（見本院卷第13頁）。而被告迄今未清償本
金、利息，已如前述，是原告自得請求被告給付違約金。
惟被告未依約清償借款，原告所損失者僅為利息之損失，
為原告所是認（見本院卷第38頁），且依兩造約定利息利
率達週年利率13.1%以觀，逾期6個月內之違約金，乃以
週年利率1.31%收取違約金，逾期超過6個月，則以週年
利率2.62%收取違約金，衡以近年國內市場放款利率低下
，足認前開約定違約金確屬過高，故逾期6個月以內，應
酌減為1,000元，逾期超過6個月部分，則應酌減為0元
，始為允當。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如
數給付上開借款、利息及違約金1,000元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月24日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官張芝瑜