臺灣宜蘭地方法院104年度易緝字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年易緝字第38號刑事判決

裁判日期：民國104年12月07日

裁判案由：詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決104年度易緝字第36號
104年度易緝字第37號104年度易緝字第38號104年度易緝字第39號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告方笠騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第6、7號、103年度偵字第1201號），及追加起訴（103年度偵字第1359、1838、3743、3916、4185、4818、4873號）、移送併辦（103年度偵字第5610號），本院判決如下：
主文方笠騰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方笠騰基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，為如附表所示之行為。嗣經 潘東和 、 蔡寶興 、 李昱辰 、 洪言凱 、 吳樹發 、 許鳳 、 黃子榮 、 林奕村 、 黃奕維 、 阮耀勝 、 陳睿騏 、 吳岳 致分別發現遭騙後報警處理，為警循線查獲而悉上情。
二、案經潘東和、吳樹發、黃奕維、陳睿騏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告；蔡寶興訴由臺北市政府警察局松山分局移送；洪言凱訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送；新北市政府警察局蘆洲、土城分局分別移送新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉；林奕村訴由新北市政府警察局海山分局移送暨臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告方笠騰於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院103年度易字第192號卷，第128至129頁；本院104年度易緝字第39號卷，第50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，併予敘明。
二、實體部分：
（一）前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院
104年度易緝字第39號卷，第75至76頁），其中如附表編號一部分，核與證人即告訴人潘東和於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見 警羅 偵字第0000000000號卷，第5至7頁；宜蘭地檢署102年度偵字第2928號卷，第9至10頁、第20頁），復有存摺內頁（見警羅偵字第0000000000號卷，第8頁）、客戶基本資料（見警羅偵字第0000000000號卷，第10頁）、客戶歷史交易清單（見警羅偵字第0000000000號卷，第11頁）、網路遊戲帳號資料（見警羅偵字第0000000000號卷，第12至14頁）各1份附卷可按；如附表編號二部分，核與證人即告訴人蔡寶興（見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第3至4頁、第65至66頁）、 陳奕帆 （見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第8至9頁、第66頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有帳戶交易明細（見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第10頁）、國泰世華銀行對帳單（見宜蘭地檢署10
2年度偵字第3451號卷，第11至12頁）、LINE通訊對話紀錄（見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第14至23頁）、通聯記錄（見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第25頁）、歷史交易明細查詢（見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第28至41頁）、8591虛擬寶物交易網會員銀行儲值資料（見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第42頁）各1份附卷可按；如附表編號三部分，核與證人即被害人李昱辰（見警羅偵字第0000000000號卷，第5至
8頁）、證人 江家誠 （見警羅偵字第0000000000號卷，第
9至11頁）於警詢中所證述之情節大致相符，復有郵局存摺封面及內頁（見警羅偵字第0000000000號卷，第12至13頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見警羅偵字第0000000000號卷，第14頁）、查詢未印摺交易詳情（見警羅偵字第0000000000號卷，第17至18頁）、通聯調閱查詢單（見警羅偵字第0000000000號卷，第19至22頁）、被告於FACEBOOK上之身分證照片（見警羅偵字第0000000000號卷，第33頁）、FACEBOOK對話紀錄（見警羅偵字第0000000000號卷，第34至38頁）、8591交易平台問答紀錄（見警羅偵字第0000000000號卷，第39頁）各1份附卷可按；如附表編號四部分，核與證人即告訴人洪言凱（見高市警三二分偵字第00000000000號卷，第5至7頁）於警詢中；證人 方志旺 （見高市警三二分偵字第00000000000號卷，第1至
4頁；宜蘭地檢署103年度偵字第1359號卷，第13至14頁）於警詢及偵查中所證述之情節相符，復有統一超商代收款專用繳款證明（見高市警三二分偵字第00000000000號卷，第11頁）、通聯調閱查詢單（見高市警三二分偵字第00000000000號卷，第12頁）、IP歷程紀錄（見高市警三二分偵字第00000000000號卷，第14至17頁）、儲值紀錄（見高市警三二分偵字第00000000000號卷，第18至21頁）、雅虎拍賣帳號查詢（見高市警三二分偵字第00000000000號卷，第22至24頁）各1份附卷可按；如附表編號五部分，核與證人即告訴人吳樹發於警詢中所證述之情節大致相符（見警羅偵字第0000000000號卷，第4至6頁），復有玉山WebATM交易通知及露天拍賣交易畫面（見警羅偵字第0000000000號卷，第7頁）、第一商業銀行羅東分行103年1月3日一羅東字第00003號函暨所附昌勝實業有限公司開戶基本資料及存提明細（見警羅偵字第0000000000號卷，第8至10頁）、露天拍賣網站個人會員資料（見警羅偵字第0000000000號卷，第11頁）各1份附卷可按；如附表編號六部分，核與證人即被害人許鳳（見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第7至9頁）於警詢中；證人 凌千雄 （見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第4至6頁、第72頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有郵局存摺封面及內頁（見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第12至13頁）、8591寶物交易網網頁資料（見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第16頁、第21頁）、雅虎拍賣網頁資料（見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第17至20頁、第22至23頁）、電信資料查詢（見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第28頁）、8591虛擬寶物交易網會員交易明細（見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第29至31頁）、8591虛擬寶物交易網會員基本資料（見新北地檢署103年度偵字第9383號卷，第32至51頁）各1份附卷可按；如附表編號七部分，核與證人即被害人黃子榮（見新北地檢署102年度偵字第30417號卷，第61頁）於警詢中；證人方志旺（見新北地檢署102年度偵字第30417號卷，第2至4頁、第81頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有台新國際商業銀行102年9月16日台新作文字第00000000號函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細查詢（見新北地檢署102年度偵字第30417號卷，第11至52頁）、網路聯繫對話紀錄（見新北地檢署102年度偵字第30417號卷，第62至63頁）、轉出明細查詢（見新北地檢署102年度偵字第30417號卷，第64頁）各1份附卷可按；如附表編號八部分，核與證人即告訴人林奕村（見新北地檢署103年度偵字第13928號卷，第4至5頁）於警詢中；證人邱士豪（見新北地檢署103年度偵緝字第1626號卷，第4至5頁、第18頁、第52頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有簡訊畫面（見新北地檢署103年度偵字第13928號卷，第9頁）、統一超商代收款專用繳款證明（見新北地檢署103年度偵字第13928號卷，第10頁）、通聯調閱查詢單（見新北地檢署103年度偵字第13928號卷，第11至16頁）、藍新科技會員帳號名稱之註冊基本資料IP存取紀錄（見新北地檢署103年度偵字第13928號卷，第17頁）、遠傳資料查詢（見新北地檢署103年度偵緝字第1626號卷，第34至35頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司103年7月8日網家103法字第114號函（見新北地檢署103年度偵緝字第1626號卷，第38至39頁）、台固媒體股份有限公司（見新北地檢署103年度偵緝字第1626號卷，第40頁）各1份附卷可按；如附表編號九至十一部分，核與證人即告訴人黃奕維（見警羅偵字第0000000000號卷，第7至8頁）、證人即被害人阮耀勝（見警羅偵字第0000000000號卷，第12至14頁）、證人即告訴人 陳睿麒 （見警羅偵字第0000000000號卷，第9至11頁）、證人 徐婉茹 （見警羅偵字第0000000000號卷，第15至18頁）、 盧定佑 （見警羅偵字第0000000
000號卷，第19至21頁）於警詢中所證述之情節大致相符，復有羅東郵局客戶基本資料及歷史交易清單（見警羅偵字第0000000000號卷，第22至25頁）、彰化銀行股份有限公司汐止分行103年3月19日彰汐字第0000000000號函暨所附客戶基本資料查詢及存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見警羅偵字第0000000000號卷，第26至29頁）、網路ATM交易明細查詢（見警羅偵字第0000000000號卷，第30頁）、台新銀行轉帳交易明細表（見警羅偵字第0000000000號卷，第31頁）、存款明細查詢（見警羅偵字第0000000000號卷，第32頁）、網銀國際交易歷程（見警羅偵字第0000000000號卷，第33至34頁）、8591寶物交易網網路問答資料（見警羅偵字第0000000000號卷，第42至43頁）、被告身分證正反面影本（見警羅偵字第0000000000號卷，第44至45頁）、簡訊及LINE通訊對話紀錄（見警羅偵字第0000000000號卷，第54至56頁）、被告提供之他人身分證畫面（見警羅偵字第0000000000號卷，第65頁）各1份附卷可按；如附表編號十二部分，核與證人即告訴人 吳岳致 於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見投投警偵字第0000000000號卷，第1至3頁；臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第2992號卷，第18至19頁），復有LINE通訊對話紀錄（見投投警偵字第0000000000號卷，第4至19頁）、通聯調閱查詢單（見投投警偵字第0000000000號卷，第24至36頁、第55至56頁）、台固媒體股份有限公司電子郵件（見投投警偵字第0000000000號卷，第38頁）、臺灣網站登錄目錄（見投投警偵字第0000000000號卷，第40頁）、網銀國際股份有限公司103年3月19日網銀警字第1030343號函暨所附儲值流向、會員申請資料及IP歷程（見投投警偵字第0000000000號卷，第41至54頁）各1份附卷可按。
綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
（二）按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。查被告行為後，刑法第339條、第339條之4業經修正，並經總統於103年6月18日，以華總一義字第00000000000號令公布，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即103年6月20日起發生效力，刑法第339條原規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」，修正後全文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」；另新增刑法第339條之4全文為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，此次修正將刑法第339條之罰金刑度提高，並對於具有刑法第339條之4第1項各款情形之詐欺行為，新增較普通詐欺罪更重之處罰規定，是經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項之規定，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條之規定。
（三）核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就如附表編號二、六、十二所示部分，分別多次對告訴人蔡寶興、被害人許鳳、告訴人吳岳致詐取財物等犯行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，分別應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。又被告所犯上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，及為貪圖私利，竟分別以上揭方式對告訴人、被害人等詐取財物之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人、被害人等因此分別遭受如附表所示之財物損失之犯罪所受損害，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，並業與告訴人蔡寶興調解成立，惟迄未履行調解內容（見宜蘭地檢署102年度偵字第3451號卷，第71至72頁）；與被害人李昱辰以新臺幣（下同）1萬3千元達成和解，並已履行其中6千元（見本院103年度易字第192號卷，第105頁）；與告訴人洪言凱達成和解，惟迄未履行和解條件（見本院103年度易字第192號卷，第74頁）；與告訴人吳樹發達成和解，並已履行5千元之全部和解條件（見本院103年度易字第269號卷，第48頁）；其餘部分均迄未與告訴人、被害人等達成和解並賠償任何損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
貳、退併辦部分：
一、移送併辦意旨略以：被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年4月15日下午9時許，佯稱在「8591網路交易平台」要販售楓之谷網路遊戲之遊戲道具「鈦之心」，並使用門號0000000000號（申登人 王柏懿 ，由檢察官另案偵辦）、0000000000號與告訴人陳建榮聯絡，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款2,500元後，卻未曾收到遊戲道具，始知受騙。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、併辦意旨雖認被告涉犯詐欺取財之犯罪事實，與前開案件有同一案件之關係，認應併案審理，惟縱令被告於如附表所示部分及移送併辦部分，確曾使用門號0000000000號門號，佯稱出售虛擬寶物而詐欺取財，然如附表所示部分與移送併辦部分之犯罪時間及被害人均有不同，則移送併辦部分顯為被告另行起意所為之，與被告前開論罪科刑部分並無實質上或裁判上一罪關係，本院自無從併案審理，則此部分應予退回，由檢察官另行處理，附此敘明。
應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（103年6月18日）修正前刑法第339條第1項、刑法第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國104年12月7日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官鄭貽馨法官劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林琬儒中華民國104年12月7日附錄本案論罪科刑法條：
（103年6月18日）修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌──┬─────┬──────┬────────────────┬───────┬─────────┐│編號│時間│地點│犯罪行為及結果│所犯罪名│所處之刑│├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│一│102年3月│方笠騰位於宜│方笠騰以網際網路上網連結網路遊戲│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││7日晚間10│蘭縣ＯＯ鎮Ｏ│「名將列傳」，並以「只有神」之遊│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時許。│Ｏ路Ｏ段ＯＯ│戲角色暱稱，佯稱出售遊戲裝備，致│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。││││Ｏ號ＯＯ樓居│潘東和陷於錯誤，依方笠騰之指示，│交付。│││││所。│於左揭時間後之同日晚間某時許，以│││││││網路ATM匯款之方式，匯款4千元至│││││││方笠騰所指定之中和秀山郵局帳號03│││││││000000000000號帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│二│㈠102年5│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結雅虎奇摩│意圖為自己不法│處有期徒刑肆月，如│││月2日（起│詳處所。│拍賣網站，並以「s00000000」帳號│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││訴書誤載為││，佯稱出售網路遊戲「希望戀曲」之│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││102年5月││遊戲裝備，致蔡寶興陷於錯誤，依方│交付。││││1日）下午││笠騰之指示，於102年5月2日下午│││││5時10分許││5時10分許，匯款1萬元至方笠騰指│││││前之同日下││定之國泰世華銀行帳號000000000000│││││午某時許。││92號帳戶內。嗣蔡寶興並未收到上開│││││㈡102年5││遊戲裝備，再與方笠騰聯繫，方笠騰│││││月2日（起││復接續表示必須另支付5千元始願交│││││訴書誤載為││付上開遊戲裝備，致蔡寶興陷於錯誤│││││102年5月││，依方笠騰之指示，於102年5月2│││││1日）晚間││日晚間10時4分許，匯款5千元至方│││││10時4分許││笠騰所指定之台新國際商業銀行帳號│││││前之同日晚││00000000000號帳戶。嗣蔡寶興又未│││││間某時許。││收到上開遊戲裝備，再與方笠騰聯繫│││││㈢102年5││，方笠騰再接續表示必須另支付2千│││││月3日晚間││元，始交付蔡寶興更高等級之遊戲裝│││││10時38分││備與蔡寶興，致蔡寶興陷於錯誤，依│││││許（起訴書││方笠騰之指示，於102年5月3日晚│││││誤載為102││間10時38分許，匯款2千元至方笠騰│││││年5月2日││所指定之台新國際商業銀行帳戶。│││││下午6時10│││││││分許）前之│││││││同日晚間某│││││││時許。│││││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│三│102年10月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結「8591網│意圖為自己不法│處有期徒刑叁月，如│││5日下午2│詳處所。│路交易平臺」，並以會員編號「1979│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時30分許。││266」，佯稱出售網路遊戲「仙境傳│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││││說」之遊戲裝備，致李昱辰陷於錯誤│交付。││││││，依方笠騰之指示，於102年10月5│││││││日下午5時56分許，在臺南市大橋郵│││││││局，以ATM匯款之方式，匯款1萬3│││││││千元至方笠騰指定之羅東西門郵局帳│││││││號00000000000000號帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│四│102年8月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結雅虎奇摩│意圖為自己不法│處有期徒刑叁月，如│││21日晚間9│詳處所。│拍賣網站，並以「s00000000」帳號│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時18分許。││，佯稱出售網路遊戲「瑪奇英雄傳」│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││││之遊戲裝備，致洪言凱陷於錯誤，依│交付。││││││方笠騰之指示，以統一超商代收繳款│││││││之方式，於102年8月22日上午7時│││││││24分許，支付4,500元；於102年8│││││││月22日下午5時48分許，支付3,500│││││││元至方笠騰所指定以方志旺名義向松│││││││果數位股份有限公司申設之00000000│││││││69號會員帳號（方志旺另經檢察官為│││││││不起訴處分）。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│五│102年11月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結露天拍賣│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││30日下午4│詳處所。│網站，並以其女友徐婉茹之露天拍賣│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時12分許前││網站會員「0000000000」帳號，佯稱│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││之同日某時││出售HTC牌NEWONE行動電話1支，│交付。││││許。││致吳樹發陷於錯誤，依方笠騰之指示│││││││，於102年11月30日下午4時12分許，│││││││以網路ATM匯款之方式，匯款5千元│││││││至方笠騰指定之昌勝實業有限公司所│││││││有之第一商業銀行羅東分行帳號0000│││││││000號帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│六│102年7月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結雅虎奇摩│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││30日某時許│詳處所。│拍賣網站，並以「s00000000」帳號│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││。││，佯稱出售HTC牌DESIREHD行動電│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││││話1支，致許鳳陷於錯誤，依方笠騰│交付。││││││之指示，於102年7月30日某時許，以│││││││雅虎奇摩網站輕鬆付之方式，匯款2,│││││││600元與方笠騰。 嗣許鳳 並未收到上│││││││開行動電話，再與方笠騰聯繫，方笠│││││││ 騰復 接續表示因無法提領輕鬆付之上│││││││開匯款，必須另支付1,100元始願交│││││││付上開行動電話，致許鳳陷於錯誤，│││││││依方笠騰之指示，於102年7月31日│││││││下午5時許，匯款1,100元至方笠騰│││││││所指定之玉山銀行00000000000000號│││││││帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│七│102年8月│在臺灣地區不│方笠騰以網路RC語音軟體聯繫之方式│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││9日凌晨2│詳處所。│，佯稱出售網路遊戲之瑪奇遊戲幣，│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時48分許前││致黃子榮陷於錯誤，依方笠騰之指示│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││之同日凌晨││，於102年8月9日凌晨2時48分許，│交付。││││某時許。││匯款2千元至方笠騰所指定之台新國│││││││際商業銀行00000000000000號帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│八│102年10月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結「8591網│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││24日上午9│詳處所。│路交易平臺」，佯稱出售網路遊戲「│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時7分前之││幻想神域」之遊戲裝備，致林奕村陷│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││同日某時許││於錯誤，依方笠騰之指示，於102年│交付。││││。││10月24日上午9時7分許，以統一超│││││││商繳費金流平台（EZPAY）繳費之方│││││││式，匯款2,035元至方笠騰所指定之│││││││好玩家股份有限公司帳戶供儲值使用│││││││。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│九│103年2月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結「8591網│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││11日晚間11│詳處所。│路交易平臺」，並以會員編號「2044│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時57分許前││498」，佯稱出售網路遊戲之虛擬寶│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││之同日某時││物，致黃奕維陷於錯誤，依方笠騰之│交付。││││許。││指示，於103年2月11日晚間11時57│││││││分許，以ATM匯款之方式，匯款4千│││││││元至方笠騰指定之羅東郵局帳號0111│││││││0000000000號帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│十│103年2月│在臺灣地區不│方笠騰於103年2月16日某時許，以│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││16日晚間11│詳處所。│網際網路上網連結某網頁之方式，佯│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時30分許前││稱出售網路遊戲「新龍之谷」之虛擬│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││之同日某時││寶物，致阮耀勝陷於錯誤，依方笠騰│交付。││││許。││之指示，於103年2月16日晚間11時│││││││30分許，以ATM匯款之方式，匯款3│││││││千元至方笠騰指定之羅東郵局帳號01│││││││000000000000號帳戶；於同年2月17│││││││日凌晨0時20分許，以ATM匯款之方│││││││式，匯款2,300元至方笠騰指定之彰│││││││化銀行00000000000000號帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│十一│103年2月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結「8591網│意圖為自己不法│處有期徒刑貳月，如│││15日晚間8│詳處所。│路交易平臺」，佯稱出售網路遊戲「│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時49分許。││＋9法師滿月防具-含龍玉」之虛擬│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││││裝備，致陳睿騏陷於錯誤，依方笠騰│交付。││││││之指示，於103年2月17日下午1時│││││││28分許，以ATM匯款之方式，匯款2│││││││千元至方笠騰指定之羅東郵局帳號01│││││││000000000000號帳戶。│││├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤│十二│103年3月│在臺灣地區不│方笠騰以網際網路上網連結「8591網│意圖為自己不法│處有期徒刑叁月，如│││1日上午9│詳處所。│路交易平臺」，佯稱出售網路遊戲「│之所有，以詐術│易科罰金，以新臺幣│││時許。││龍之谷」之虛擬裝備，致吳岳致陷於│使人將本人之物│壹仟元折算壹日。│││││錯誤，依方笠騰之指示，於左揭時間│交付。││││││後之同日某時許，購買合計價值3千│││││││元之遊E卡3張，將上開遊E卡之帳號│││││││、密碼告知方笠騰，以供方笠騰使用│││││││。嗣吳岳致並未收到上開遊戲裝備，│││││││再與方笠騰聯繫，方笠騰復接續表示│││││││因遊戲主機損壞而無法上線交易，將│││││││匯款返還4千元與吳岳致，並要求吳│││││││岳致另購買遊E卡3張供其驗證帳號、│││││││密碼，致吳岳致陷於錯誤，依方笠騰│││││││之指示，於上述時間後之同日某時許│││││││，再購買合計價值3千元之遊E卡3張│││││││，將上開遊E卡之帳號、密碼告知方│││││││笠騰，以供方笠騰使用。│││└──┴─────┴──────┴────────────────┴───────┴─────────┘