臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
99年度北簡字第15915號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
賴佩紋
上當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為
本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴
訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。查本件兩
造所訂信用卡約定條款第24條雖約定因本契約涉訟時，合意
以本院為管轄第一審法院。惟查此項合意管轄之約定，係原
告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，被告於為此約定
時，係住於苗栗縣，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定
型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告仍
住於高雄市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即
本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人
，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被
告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到
庭應訴，是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。
二、次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全
體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1
款定有明文，又民事訴訟法第28條第2項規定於當事人一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合意
管轄，按其情形顯失公平時，賦予自然人之他造聲請將訴訟
移送於其管轄法院之權利，係因締約之他造就合意管轄條款
多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，並保障
經濟弱勢當事人訴訟權。查本件原告起訴請求被告連帶清償
信用卡消費款，係屬固有必要共同訴訟，被告丁○○依民事
訴訟法第28條第2項聲請移轉被告戶籍地管轄法院苗栗地方
法院，乃有利益於共同訴訟人，依前揭規定，其效力及於全
體。從而，被告丁○○聲請將本件訴訟移送於其住所地之管
轄法院，自應認與首揭規定相符，爰依民事訴訟法第28條第
2項，裁定如主文。
中華民國99年10月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳景祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月20日
書記官鄭玉佩