宣示判決筆錄
原 告 丙○○
被 告 遞速國際運通股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李承恩
被 告 丁○○
上列當事人間99年度桃簡字第822號請求損害賠償事件，於中華
民國99年10月20日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹拾壹萬叁仟零伍拾元，及自
民國九十九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾捌元，及自
民國九十九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十六，原告丙○○負擔百分之
八，餘由原告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告遞速國際運通股份有限公司、丁○○均經合法通知，未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告丙○○、乙○○主張：被告丁○○擔任被告遞速國際運
通股份有限公司（下稱遞速公司）之送貨司機，為從事業務
之人。於民國98年1月17日下午某時，由被告丁○○駕駛車
牌號碼0000-00號之自用小貨車（下稱系爭A車）沿國道一
號北往南方向行駛，適於該日下午2時40分許，行經國道一
號公路45.3公里處時，因未遵守在交通壅塞時，汽車行駛在
同向二車道以上之道路，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐
車交互輪流行駛，且未與前車保持安全距離，致追撞前方由
原告丙○○所駕駛，附載原告乙○○之車牌號碼為00-0000
號之自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車全損報廢，
並致原告丙○○受有右側枕部淤傷及擦傷、原告乙○○受有
左側頸椎第6、7神經根病變、左踝擦傷及右手擦傷等傷害
；又被告丁○○為被告遞速公司之員工，此車禍之發生為被
告丁○○執行業務中，故被告遞速公司應與被告丁○○負連
帶賠償之責。是爰依侵權行為之法律關係，請求被告二人應
連帶賠償原告丙○○醫療費用新臺幣（下同）850元、系爭
B車報廢殘值100,000元、拖吊費用5,200元、精神慰撫金
30,000元；應連帶賠償原告乙○○醫療費用18,899元、往返
醫療診所之交通費5,200元、薪資減損8,124元及精神慰撫
金100,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○○
136,050元、應連帶給付原告乙○○132,223元，並均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告二人均未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前被告遞速
公司到庭陳述略以：對於醫療費用部分沒有意見，然對於精
神慰撫金部分僅願意賠償共計160,000元等語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠原告二人主張前揭車禍部分並造成系爭B車損壞之事實，業
據提出與其所述相符之國道公路警察局第一警察隊道路交通
事故初步分析研判表、車損照片9紙、國立臺灣大學醫學院
附設醫院醫療費用收據暨診斷證明書、監理所汽車車輛異動
登記書（報廢）、中古車行情表、高速公路小行車拖救服務
契約三聯單、財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷
證明書暨醫療費用收據、漢唐中醫診所（下稱漢堂診所）診
斷證明書暨醫療費用收據、南港輪胎股份有限公司請假證明
單、97年度綜合所得稅網路申報單、計程車計費收據等為證
，本院並依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊
調取兩造之交通事故初步分析研判表、調查報告表（一）、
（二）、事故現場草圖、談話紀錄表、現場照片等資料核閱
相符屬實，復被告遞速公司不為爭執，而被告丁○○經合法
通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告二人
前揭主張，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件車禍發生時為日間、天候為晴有自然光線
、視距良好、柏油路面乾燥無障礙物、無缺陷等情，有道路
交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生
時現場狀況及客觀條件，被告丁○○並無不能注意之情事，
惟被告丁○○並未注意車前狀況，撞擊系爭B車使其受損，
並致原告二人受傷，被告丁○○顯有過失自明，且與系爭B
車所受損害及原告二人受傷間有相當因果關係，又被告丁○
○係為被告遞速公司之受僱人，且發生事故時係被告丁○○
執行職務中，為兩造所不爭執，亦得認為屬實，因此被告遞
速公司對被告丁○○執行職務時之過失，應負連帶賠償責任
，即屬可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，所謂因物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。再按受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任，民法第188條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別
定有明文。被告二人就系爭車禍對原告二人負有連帶損害賠
償責任，業如上述，茲就原告二人請求被告二人連帶賠償之
金額，是否應予准許，分述如次：
⒈原告丙○○部分：
①醫療費用：原告丙○○主張因本件系爭車禍受有右側枕部淤
傷及擦傷等傷害，共計支出醫藥費用850元，並提出醫療費
用單據、診斷證明書等為證，此部分亦為被告2人所不爭執
，應予准許。
②受損車輛報廢殘值：又原告丙○○主張系爭B車遭被告撞擊
後全損，業已報廢，則據其提出監理所汽車車輛異動登記書
（報廢）為佐。另系爭B車受損狀況，則經本院調閱桃園地
地方法院檢察署98年度偵字第16638號卷附現場照片，顯示
系爭B車輛後擋風玻璃全破、且後車廂全損，並遭擠壓至後
輪車身，毀損情形嚴重，足認原告主張系爭B車全損之情為
實在。又原告主張系爭B車為0菱牌（Mitsubishi）、
Lancer型、1999年份，而相廠牌、型號及年份之中古車交
易行情介於11萬元至13萬元一節，並提出中古車價格查詢網
頁為證，因而請求系爭B車報廢殘值100,000元，此部分同
為被告2人所不爭執，是應准許之。
③事故拖吊費用：原告丙○○主張本件車禍發生後，系爭B車
遭撞損，由日友公司拖吊，支出拖吊費用5,200元，並提出
拖救服務契約三聯單1紙附卷可稽，故此部分之請求洵屬有
據，應予准許。
⒉原告乙○○部分：
①醫療費用：原告乙○○主張因系爭車禍受有臉、頭皮及頸椎
挫傷、左手尺側手掌麻木、左踝擦傷、右手擦傷等傷害，共
計支出醫藥費用18,899元，並提出醫療費用單據、診斷證明
書等為證，此部分為被告2人所不爭執，應予准許。
②往返醫院之交通費用：原告乙○○主張其因本件車禍受傷就
醫，往返醫院支出交通費用5,200元，衡諸原告乙○○所受
傷勢之情形，及原告乙○○提出之長庚醫院診診斷證明書，
於醫囑欄中記載宜追蹤治療三個月；漢堂診所之診斷證明書
之醫囑欄記載原告因前開傷害共計就診達31次等語，可認原
告乙○○確有因前開傷害而需搭車往返住家及醫院之必要；
再依原告乙○○所提出計程車收據共計4,635元，核其搭乘
期間與就診期間大致相符，是原告乙○○請求往返就醫之交
通費用於4,635元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則
屬無據，不應准許。
③工作損失：原告乙○○分別於98年1月19日至30日間休假時
間為48小時（6日），此有南港輪胎股份有限公司所開立之
請假證明單1紙在卷可憑，而觀之上開診斷證明書所記載之
就診期間，核與原告乙○○請假日期相符，足認原告乙○○
主張受傷後因至醫院治療無法工作，洵堪採信；又依原告提
出之97年度綜合所得稅電子結算申報單，其申報薪資總額共
計494,321元，堪認原告平均每日工作收入約為1,354元（
計算式：494,321/365=1354，小數點以下四捨五入），是原
告請求被告給付8,124元（計算式：1,354x6=8,124）無法
工作之損失，亦屬有據，應予准許，
⒊原告二人精神慰撫金部分：原告二人分別主張因本件系爭車
禍受有非財產上損害元30,000元、100,000元等語。然按，
非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第223號判例可資參
照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟
能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之
。經查，原告丙○○學歷為大學畢業，職業為工程師，98年
度名下所得共計770,042元、財產總額為2,132,736元；原
告乙○○學歷為大學畢業，職業為學生，98年度名下所得共
計73,610元、名下無財產；被告丁○○為高職畢業，職業為
送貨員，98年度所得為84,532元，名下財產總額為605,325
元；被告遞速公司之資本額則為1,000萬元，此有台灣桃園
地方法院檢察署偵查卷宗內附之調查報告，及兩造稅務電子
閘門資料查詢表在卷可參，本院審酌上情及原告二人之學歷
、社會地位及被告二人之經濟狀況，併原告二人因被告丁○
○之傷害行為而受有精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告
二人分別請求被告連帶給付慰撫金30,000元、100,000元，
核屬過高，原告丙○○應以7,000元；被告乙○○應以
5,000元為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告二人對原告二人所
應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率
，然其既經收受原告民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，
自應從該起訴狀繕本合法送達翌日起即99年7月9日，按週
年利率百分之5計算之利息，對原告二人負遲延責任。原告
二人就此所為之主張，亦屬有據。
八、綜上，原告二人本於侵權行為及連帶債務之法律關係，訴請
被告二人應連帶給付原告丙○○113,050元（850+100,000+
5,200+7,000=113,050）、應連帶給付原告乙○○36,658元
（18,899+4,635+8,124+5,000=36,658），及均自99年7月
9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第3
款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行
之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回
之諭知，併此敘明。
十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月20日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官田宜芳
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月20日
書記官田宜芳