裁判字號：臺灣士林地方法院108年簡上字第96號刑事判決
裁判日期：民國108年09月04日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事判決108年度簡上字第96號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李金桂
吳愛珠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服本院刑事庭中華民國10
8年5月13日108年度簡字第87號第一審簡易判決（起訴案號：
107年度偵字第7101號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李金桂係觸犯刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪，及共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等二罪，各判處有期徒刑
2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元；被告吳愛珠則係共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪一罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,
000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付5,000元；並就未扣案之民國106年2月20日郵政存簿儲金提款單背面「請簽發支票」表格之「存款戶（或申請人）」欄內偽造之「 鍾素霞 」署名1枚，依刑法第219條之規定，為義務沒收之宣告，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略謂：茲據告訴人聲請上訴狀意旨稱「被告夫妻二人係有計畫掏空母親鍾素霞遺產，…兄弟提出告訴，至親間人倫關係已然崩壞，刑之輕判，不足以懲罰犯罪，撫平被害人創痛，平衡社會之正義感情，望施以加重刑罰，使犯罪者之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其感受到痛，才能使其悔悟犯罪之惡害」等語，足見原審量刑過輕，有違罪刑相當之比例原則，難令被害人甘服，是原判決認事用法尚嫌未洽，乃檢附被害人聲請上訴之書狀，提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。
三、經查：㈠按刑之量定及數罪併罰之定其應執行刑，均係法律賦予法院
自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，就被告所犯之罪審酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，並就被告所犯數罪於同法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無顯然濫權失當者，即難謂為違法。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定本刑為有期徒刑5年以下；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款則有明文。
㈡本件原審係斟酌被告二人明知鍾素霞已死亡，其金融機構帳
戶內之款項即屬遺產，不得再以鍾素霞之名義提領處分，竟逕以所持有之鍾素霞存摺及印章，冒領鍾素霞郵局帳戶內之款項，損及金融機構管理帳戶之正確性，所為非是，惟念其等二人係因貪圖一時之便，為支付鍾素霞之醫療費、喪葬費、教堂彌撒、墓園整修及稅金等方為本件犯行，併兼衡被告二人之素行，坦承犯罪之犯後態度，及考量其等犯罪之手段、情節、犯罪所生危害，與被告二人之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之各該宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就被告李金桂所受宣告之二項有期徒刑之最長期2月以上，各刑合併之刑期
4月以下，酌情定其應執行刑為有期徒刑3月，並為易科罰金折算標準之諭知。經核既均在法定刑度之內，並就所審酌量刑事由之認定，除根據被告二人之陳述外，且有鍾素霞長庚紀念醫院醫療費用收據、共融堂區（石牌）聖堂場地使用申請表（殯喪彌撒）、106年2月20日匯款至後備指揮部國軍示範公墓管理組之郵政劃撥儲金存款收據、國軍示範公墓
106年墓穴碑工程價目表、106年3月7日匯款至耀晨建設股份有限公司之郵政劃撥儲金存款收據、信用卡簽單、臺北富邦銀行保險箱租金收據、李金桂永豐銀行帳號00000000000000號存摺及交易明細、東洲殯儀服務有限公司之殯葬費用明細及106年3月6日永豐銀行帳戶支出交易憑單、桃園市政府地方稅務局106年房屋稅繳款書（見他1771卷第66至72、75至76、77至78、81頁）等件可資覆按，其所為論斷說明，既無違背證據法則，亦未有違背客觀存在之經驗法則或論理法則之處，即難認有何違誤。而告訴人請求檢察官上訴意旨雖稱：被告二人係有計畫掏空母親鍾素霞遺產云云，然卷內並無足夠事證可以證明，且其所指稱：被告二人以鍾素霞遺產支付律師費云云，亦係屬為辦理鍾素霞身後財產繼承及分配等事宜而為，此有被告李金桂永豐銀行存摺封面及內頁影本、玉山國際法律事務所收據，及所擬具之遺產分割協議書（見他1771卷第75、76、80、92至99頁）在卷可稽，並非私吞入己，此部分亦經告訴人對被告二人提出涉犯侵占罪嫌之告訴，而由檢察官於起訴書敘明：被告二人尚無不法所有之意圖，而不另為不起訴之處分等語，即難認為告訴人前揭所指屬實，則原判決既已審酌刑法第57條所定一切情狀，以為量刑基礎，而無理由不備或濫用權限，其量刑自無違法不當。
㈢至告訴人雖另指稱：被告李金桂於鍾素霞死亡後之106年5
月22日涉嫌偽造鍾素霞簽名進入富邦銀行保險箱庫、被告二人於鍾素霞失智後偽造鍾素霞之授權書、事發後被告二人復偽造告訴人向鍾素霞借款70萬元之借據等云。然告訴人上開所述均僅單一指訴，且縱或為真，其與檢察官起訴被告二人本件之犯罪事實並無直接關聯，如被告二人涉有其他犯罪或其他法律責任，應另行訴追或起訴請求，尚非屬被告二人就本件犯罪行為本身所應負責任之範圍，就原審量刑結果尚不生影響，附此敘明。
㈣綜上所述，原審量刑及定刑客觀上既難認有違法或顯然濫權
之情形，則檢察官循告訴人主觀意見，上訴指摘輕縱，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官陳貞卉到庭執行職務。
中華民國108年9月4日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官李欣潔法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李佩樺中華民國108年9月4日