裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3789號民事判決
裁判日期：民國98年08月24日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3789號原告戊○○被告光德電子股份有限公司法定代理人乙○○
甲○○丁○○丙○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之監察人委任關係自民國九十七年八月十二日起不存在。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；又董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第8條第1項、第208條第3項分別定有明文。準此，股份有限公司原則上由董事長代表公司，次由副董事長、董事長指定之常務董事、董事代理之，倘董事長未指定代理人者，則由常務董事或董事互推一人代理之。又倘常務董事或董事並未互推，依公司法第8條第1項規定，董事即為公司之負責人。再依公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」，足明除設立登記為公司之成立要件外，其他登記皆屬對抗要件。經查，原任被告公司之董事長 陳益源 業經本院於民國97年10月28日以97年度審訴字第574號判決確認陳益源與被告間董事長、董事及經理人之委任關係自97年8月26日起不存在確定，並經經濟部商業司註銷該部分之登記，有前揭判決及被告公司登記資料查詢單在卷可稽。又依前揭被告公司登記資料查詢單觀之，被告公司設有乙○○、甲○○、丁○○、丙○○4位董事，並無副董事長之設置，而董事長陳益源亦於97年8月26日即辭任董事長之職務，自不可能指定代理之人，且亦無相關資料記載被告公司之董事有互推1人代理，揆諸前揭說明．被告公司之董事乙○○、甲○○、丁○○、丙○○4人均為被告公司之負責人。是以，原告以乙○○、甲○○、丁○○、丙○○4人為被告公司之法定代理人，於法尚無違誤。至被告法定代理人之一丁○○雖於民國98年
8月3日具狀陳稱伊已於94年3月1日辭去被告公司董事一職，並於98年6月29日經本院98年度審訴字第2037號判決確認伊與被告公司間之董事委任關係不存在確定等語。惟如前所述，丁○○既仍登記為被告公司之董事，依公司法第12條規定，即不得以上開事由對抗原告，是丁○○於本件訴訟仍為被告之法定代理人，足勘認定，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原擔任被告公司之監察人，惟因原任被告公司董事長之陳益源自93年間即未召集董事會，致原告對公司財務及業務狀況均無法行使監察權。因此，原告乃於97年8月12日以存證信函向被告為辭任監察人職務之意思表示，被告公司並於同日收受。詎被告竟未依法向主管機關經濟部辦理變更登記，致客觀上有使第三人誤認之虞，嚴重影響原告之權利，而有確認之必要。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。經查，本件原告是否為被告之監察人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
三、次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；又當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第216條第3項及民法第549條第1項分別定有明文。本件原告主張之上揭事實，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀對原告上開主張有所爭執，自堪認原告主張其業於97年8月12日終止與被告公司間之監察人委任關係等情為真實。從而，原告起訴請求確認兩造間之監察人委任關係自97年8月12日起不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月24日
民事第六庭法官林秀圓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月24日
書記官馮姿蓉