臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡聲字第23號
聲 請 人 白順 和
焦興華
共同代理人 郭芷妤 律師
相 對 人 唐淑民
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹佰伍拾萬元後，台灣板橋地方法院九十九
年度司執字第一一○七七○號、一○○年度司執字第六五六八號
執行事件之強制執行程序，於本院一○○年度北簡字第九三三號
確認本票債權不存在事件判決確定前應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又法院
依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項
擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所
受之損害，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。查
本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴為理由
，聲請裁定停止台灣板橋地方法院99年度司執字第110770號
、100年度司執字第6568號執行事件之強制執行，經本院依
職權調閱該執行卷宗及100年度北簡字第933號卷宗屬實，是
聲請人依非訟事件法第195條第3項之規定聲請停止執行，於
法有據，應予准許。
二、次按就本票強制執行於查封債務人之財產後，經債務人提起
確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執行之事件，核與未
查封債務人之財產前之免為假執行、假扣押、假處分事件不
同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲請法院予以查封，債
務人已無從再為處分（脫產）之行為；而後者因債務人之財
產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有隨時再為處分之
可能，因此在酌定債務人之擔保金額時，兩者所據以衡量之
標準，應有所不同，此為法理上之當然解釋（最高法院93年
台抗字第489號民事裁定參照）。查本件相對人即債權人以
本院99年度司票字第9695號、99年度司票字第9563號本票准
許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行，而查封聲請人
所有新北市○○區○○路○○○巷○○號、高雄市○鎮區○○○
路○○○號15樓建物及坐落基地持分，及扣押存款、薪資債權
後，經聲請人提起確認系爭本票債權不存在之訴，並聲請在
該訴訟判決確定之前停止對其已受查封財產之強制執行程序
，本院審酌相對人之執行債權為共計新台幣（下同）2,200
萬元，及參酌聲請人主張系爭本票係偽造而提起確認系爭本
票債權不存在之訴，並參考各級法院辦案期限實施要點規定
，認聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，相
對人因停止執行未能即時受償之損害，聲請人以供擔保150
萬元為相當，爰依非訟事件法第195條第3項之規定，裁定如
主文。
中華民國100年3月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月2日
書記官方蟾苓