臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第1010號
原 告 王秀英
訴訟代理人 胡真華
被 告 王春葉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按，所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可
資參照）。本件被告既執有如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票），且獲本院以99年度司票字第5418號民事裁定（下
稱系爭裁定）准予強制執行確定在案，而原告否認系爭本票
債權存在，則系爭本票債權存否即屬不明確，將影響原告之
法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原
告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告王春葉前持原告王秀英所簽發之系爭本
票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行確
定在案；然就系爭本票原告並未填入發票日期及票面金額，
即交付予訴外人 徐湛 ，嗣被告於取得系爭本票時，其上亦無
記載發票日期及票面金額，故系爭本票欠缺絕對必要記載事
項而屬無效。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認
被告所持有系爭本票對於原告之票據債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之名片、建物
登記謄本、抵押權設定契約書等為證，並經本院依職權調取
抵押權設定登記相關資料、系爭裁定卷宗資料查核屬實；被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。按本票應記載一定之金額、發票年、月、日；欠缺本
法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據法第
120條第1項第2款、第6款、第11條第1項前段分別定有
明文。又於被告取得系爭本票時，其上並無記載發票日期及
票面金額乙節，既經本院認定如前，被告自無依同法第11條
第2項，抗辯其善意取得已具備本法規定應記載事項之票據
，而得依票據文義行使權利之餘地，原告仍得以系爭本票欠
缺應記載事項為理由，對於被告主張票據無效。從而，原告
請求確認被告所持有系爭本票對於原告之票據債權不存在，
為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
新臺幣8,700元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負
擔。
中華民國100年3月8日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年3月8日
附表：
┌─────────────────────────────┐
│發票人：王秀英│
│利息：（未記載）│
│附註：免除作成拒絕證書│
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│民國99年5月│未記載│800,000元│CH423015│
││3日││││
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘