臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第898號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第898號刑事判決

裁判日期：民國102年06月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第898、915號上訴人即被告 黃國偉 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第1058號、102年度訴字第30號，中華民國102年4月15日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第7266號、101年度偵字第9913號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告黃國偉（下簡稱被告）於民國102年4月22日收受原審判決之送達，於102年4月29日提起上訴，並於同年5月20日提出上訴理由狀，其上訴理由略謂：㈠被告犯後為修補對社會造成之負面影響，除持續投身公益外，並具體捐助相當金額與公益團體，原審未及審酌，惟足證被告犯後深具悔悛之心，犯後態度甚佳，實有加以審酌，以為量刑之憑據。㈡被告所犯二罪分別論處之徒刑，均符合緩刑宣告之要件，原判決未依法宣告緩刑，懇請為緩刑之宣告。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法裁判等語。
三、經查：㈠被告因不服原審臺灣彰化地方法院之第一審判決，而於102
年4月29日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年5月20日提出上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳細敘明認定被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及刑法第216條行使第210條之偽造私文書罪等犯行之依據；另於依法遞減輕其刑後，審酌被告本案犯罪前，並無犯罪前科，素行良好，其因一時失慮，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴令峻刑，甘觸法紀而運輸大麻入境，肇生毒品於境內擴散之可能，對社會秩序潛藏亟高之危害，而其先後運輸入境之大麻淨重非微，惟幸未及流入市面，並念及犯後坦承犯行，態度良好，顯有悛悔之意，所為誠屬不該，本應嚴懲不貸，然酌以其運輸大麻僅係擔任入境端之收受者角色，參與程度與涉案情節顯較其他共犯為輕，兼衡酌其犯罪手段、情節、惡性、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，而就被告所為之二犯行分別量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣（下同）120萬元，及有期徒刑2年，併科罰金140萬元，並定其應執行刑為有期徒刑2年4月，併科罰金200萬元，另諭知罰金易服勞役之折算標準等，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
㈢按刑法第74條第1項緩刑宣告之要件為「受2年以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。本件被告所犯上揭二犯行，於本案既經定應執行刑有期徒刑2年4月，亦與上揭刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，被告上訴意旨請求宣告緩刑一節，於法顯然不相符合，是被告之此部分上訴意旨自有誤會，亦非合法之上訴理由。
㈣綜上。本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上
訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中華民國102年6月3日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周巧屏中華民國102年6月3日