臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第342號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月03日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第342號抗告人即受刑人 黃莊誌
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院民國102年4月30日所為裁定（102年度聲字第1578號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人黃莊誌（下稱抗告人）抗告意旨略以：在數罪併罰而有二裁判以上，法院定應執行刑所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然仍應遵守法律上之外部及內部界限；又刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，在修正後基於連續犯原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公正性，法院就自由裁量權之行使仍應遵守此外部及內部界限，以符合比例原則、公平正義原則之規定；而自新法實施以來，參照各法院之判決，如販賣毒品案例，其被告所犯5次販賣毒品行為，分別判刑15年（5個15年共計為75年）後定其應執行刑為6年6月至19年；再諸如臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定，其刑期共計為3年7月，經定執行刑後為1年10月，同院99年易字第2067號判決，其刑期共計24年1月，經定執行刑後為3年4月，最高法院98年度台上字第6192號判決，其刑期共計30年7月，經定執行刑後為4年，基隆地方法院96年易字第538號判決，其刑期共計12年8月，經定執行刑後為3年，臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決，其刑期共計132年8月，經定執行刑後僅8年。綜合上述，懇請給予抗告人一個合理公平、最有利於抗告人的裁定，並給予抗告人一個悔過向上的機會等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查抗告人犯如附表所示之行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第51條第5款、第53條之規定自明。末按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。經查：本件原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表編號1至5所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官依抗告人之聲請，向原審聲請定其應執行之刑，經原審認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑4年4月。抗告人所犯如附表編號1之罪，經臺灣臺中地方法院101年度沙簡字第96號判處有期徒刑4月；附表編號2至5之罪，經同院101年度訴字第2783號判處有期徒刑3月、4月、3年4月、3年2月，並分別就附表編號2、3之罪定其應執行刑為有期徒刑6月；附表編號4、5之罪定其應執行刑為有期徒刑3年8月；原審裁定就抗告人所犯如附表編號1至5之罪，定其應執行之刑為有期徒刑4年4月，係在各宣告刑之最長期即有期徒刑3年4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑7年5月以下，合於刑法第51條第5款所規定之外部性界限。又附表編號2至5之案件前經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第2783號判決分別定其應執行刑有期徒刑6月及3年8月，則原審裁定在該4案已定之應執行刑與附表編號1案合併之刑期即有期徒刑4年6月以下，定其應執行刑4年4月，並未逾越自由裁量之內部性界限，參以抗告人所犯分別係偽造文書罪3罪及偽造有價證券罪2罪，有判決書正本及影本附卷可參，其所犯罪名非均相同，與犯相同罪名數罪之情形有別，是原裁定所定之應執行刑，對抗告人並無顯然過重之情，亦未逾自由裁量之外部及內部界限，揆諸前揭說明，依法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
中華民國102年6月3日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官阮正枝中華民國102年6月3日
抗告人即受刑人黃莊誌定應執行之刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│偽造文書│偽造文書│偽造文書│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3月│有期徒刑4月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│100.10.13│100.09.09│100.09.26│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)│臺中地檢100年度偵│臺中地檢101年度偵│臺中地檢101年度偵││機關年度案號│字第24450號│字第12964號│字第12964號│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度沙簡字第96│101年度訴字第2783│101年度訴字第2783││實││號│號│號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│101.02.21│102.02.22│102.02.22│├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度沙簡字第96│101年度訴字第2783│101年度訴字第2783││判││號│號│號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│101.03.23│102.03.18│102.03.18│││日期││││├─┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│編號2、3曾經臺中地院以101年度訴字第2783號判決定應執行刑有│││期徒刑6月確定│└──────┴─────────────────────────────┘
抗告人即受刑人黃莊誌定應執行之刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│偽造有價證券│偽造有價證券││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3年4月│有期徒刑3年2月││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│100.10.12至│100.09.15至││││100.10.18間│100.09.29間││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)│臺中地檢101年度偵│臺中地檢101年度偵│││機關年度案號│字第12964號│字第12964號││├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺中地院│臺中地院│││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度訴字第2783│101年度訴字第2783│││實││號│號│││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102.02.22│102.02.22││├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中地院│臺中地院│││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度訴字第2783│101年度訴字第2783│││判││號│號│││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│102.03.18│102.03.18││││日期││││├─┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│編號4、5曾經臺中地院以101年度訴字第2783號判決定應執行刑有│││期徒刑3年8月確定│└──────┴─────────────────────────────┘