裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第374號刑事判決
裁判日期：民國96年06月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第374號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第6982號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，於民國95年7月20日晚間10時許，在臺北縣土城市○○街○號其住處，將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內加熱，以吸取其濃煙之方式，施用甲基安非他命1次，旋於翌日下午2時30分許，在上址住處前，為警查獲，並經其同意，在其所欲駕駛之車牌號碼0000－00號自小客車副駕駛座下方，經警扣得其所有之甲基安非他命1包（毛重1公克，鑑驗使用0.02公克，驗餘毛重0.98公克），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302條第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例可資參照。次按，刑法第56條連續犯規定，業於刑法修正施行時廢止。又學理上所稱集合犯，依刑法分則構成要件該當性觀之，其等行為固然可能融合多數自然意思或自然活動，然在法律之規範評價上祗應視為一個刑法上之行為，亦即構成刑法上之一個法行為單數。刑法修正前之連續犯，通說認為乃該當於數個構成要件，僅立法上，於裁判時論以一罪，故其通常情形，於刑法修正後，應認屬數罪併罰之類型。刑法修正前，司法實務向來認為行為人於密接時、地所實行之多次施用毒品行為，概論以連續犯，但考其行為本質，係行為人原已預定有數同種類之行為，且將反覆實行之意，其犯罪特質本含有反覆實行數自然行為之犯罪計畫，本得評價為包括一罪，而屬集合犯（ 紀俊乾 ，刑法廢除牽連犯、連續犯規定後，程序法上同一案件處理，如何因應？司法週刊1289期，95年6月1日，第2版），於新修正刑法廢除連續犯後，應有轉向之思考，非當然構成數罪。準此，司法實務修正前論以連續犯之犯罪類型，於新法實行後，實應依其犯罪本質，分論以數罪或單一一罪，而本件施用毒品案件，以施用者具毒品之耐藥性、依賴性等性質觀之，即宜以集合犯論擬，均合先敘明。
三、查本件被告就其於前開時、地施用毒品犯行，坦承不諱，又其於為警查獲後，於同日上午7時25分許經警採集之尿液檢體，送由臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，呈安非他命類陽性反應，復經氣相層析質譜儀確認，亦有安非他命（7728ng/ml）、甲基安非他命（43292ng/ml）陽性反應，有該公司95年8月18日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽；另扣案之晶體1包，經送前揭公司以上述方法鑑驗，經查其毛重1公克，鑑驗使用0.02公克，驗餘毛重0.98公克，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（0000000ng/ml
），則有同公司96年4月10日濫用藥物檢驗報告在卷得憑。按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函可按。而目前之尿液檢體毒品反應鑑驗方法，以氣相層析質譜儀分析法最為精確，並可排除服用藥物導致毒品偽陽性反應之可能性；茲本件被告尿液檢體業經以該法確認，鑑出被告尿液確有甲基安非他命類陽性反應，是可確信被告於採集尿液檢體前96小時扣除為警查獲後不可能施用毒品期間內之某時，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。承此，可見被告之上述自白，應合於事實。
四、惟被告另案前於95年4月12日上午10時30分許，為警採集尿液檢體回溯96小時內之某時，曾有施用第二級毒品安非他命，業經本院於95年7月31日以95年度簡字第4522號判處有期徒刑3月，於95年9月8日確定，於95年10月23日易科罰金執行完畢（復於95年12月11日施用第二級毒品安非他命，經本院於96年3月9日以96年度易字第286號判處有期徒刑5月，於96年4月12日確定，現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中），有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。查被告前於警詢中即供明：其係自88年間起施用前揭毒品，最後1次係於95年7月20日晚間10時許，在上址住處施用毒品等語甚詳（參見偵查卷第9頁）。又查，其確曾於
88年間因施用毒品案件，經本院於同年2月10日以88年度毒聲字第986號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年3月6日以88年度偵字第4327號為不起訴處分確定，次於94年間復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院於94年12月28日以94年度毒聲字第640號裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品傾向，於95年1月23日執行完畢釋放，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於是日以94年度毒偵字第2603號為不起訴處分確定，有上述被告前案紀錄表在卷得佐，是足徵被告警詢所陳，與事實相符。且有進者，基於被告所述，其乃未間斷地施用上述毒品，則其迄本件被查獲止，實質上並未戒斷其毒癮。經核，被告本件犯行與被告於本院95年度簡字第4522號所涉犯行間，顯係時間密接，又犯罪手法相同，復依上述施用毒品者之特性， 洵足 認定其2案前後所實行之施用毒品行為，屬預定之數同種類行為，且基於反覆接續實行之犯意，其前揭接續行為雖跨越95年7月1日之新舊法期間，依首開說明，仍應評價為集合犯之包括一罪，從而，本件被告犯行業為本院95年度簡字第4522號乙案之確定判決效力所及。準上言之，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年6月7日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭勝華中華民國96年6月7日