臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3076號
原告遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳俞穎
被告 薛玉璜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費借款事件，於民國112年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣90,774元，其中67,678元自民國107年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。
被告應給付原告新臺幣213,219元，其中166,302元自民國107年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：㈠被告應給付其新臺幣（下同）103,373元，及其中67,678元自民國97年6月8日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息；㈡被告應給付其241,496元，及其中166,302元自97年6月8日起至104年8月31日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。嗣於本院112年10月20日言詞辯論期日，原告當庭捨棄聲明中超過五年利息部分之請求，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於90年1月、00年00月間，向原告、訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（嗣於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉予原告）申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。詎被告未依約攤還本息，依契約約定全部債務視為到期，迄97年4月止，尚積欠原告消費款、違約金等共計103,373元：積欠友邦公司消費款、違約金等共計241,496元，迭經催討，未獲置理。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付其103,373元，及其中67,678元自民國107年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。㈡被告應給付其241,496元，及其中166,302元自107年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。。
二、原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費繳息總查、信用卡債權計算說明書、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出支付命令異議狀，惟未附任何理由，亦未提出具體之事實，以資審酌，自難以為被告有利之認定，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
三、原告請求給付違約金過高，應予酌減：
㈠法律及法理說明：
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。又惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，此為最高法院近來穩定之見解，然事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項亦有明文。
㈡查，原告請求被告給付12,600元、28,278元之違約金，固據其提出上開信用卡約定條款、被告欠款彙整資料表為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠信用卡款項部分已向被告收取高達週年利率19.71、14.99計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，為事實顯著且為本院職務已知之事項，參以約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告所請求之利息亦達週年利率百分之19.71、14.99，並考以前揭說明，加之原告除利息損失外難認有何特別損害，其請求違約金之金額過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告請求違約金12,600元、28,278元部分，應分別酌減至1元，始為妥適。
四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求：㈠被告應給付原告90,774元（103,373-12,600+1），其中67,678元自民國107年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。㈡被告應給付原告213,219元（241,496-28,278+1），其中166,302元自民國107年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記 官華鵲 云