臺灣新北地方法院93年度簡字第3306號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年簡字第3306號刑事判決

裁判日期：民國93年07月27日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第三三○六號
聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告庚○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一一○號、第六一八號），本院判決如左：
主文庚○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
偽造遠東國際商業銀行板橋南雅分行保管箱開箱紀錄單上偽造「 林美鈴 」署押壹枚、車牌號碼00－0000號自用小客車之汽（機）車過戶申請登記書上偽造「林美鈴」署押壹枚、車牌號碼000－000號重型機車之汽（機）車過戶申請登記書上偽造「林美鈴」署押壹枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：庚○○係林美鈴之夫，林美鈴於民國九十二年四月九日死亡後，其遺產本應由庚○○與林美鈴之母 林呂金英 共同繼承，詎庚○○明知林美鈴死後遺產尚未分配，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，於同年四月十日，持林美鈴之印章前往遠東國際商業銀行板橋南雅分行（下簡稱遠東商銀），在該銀行之保管箱開箱紀錄單上盜蓋林美鈴之印章，並偽造林美鈴之署名，使不知情之銀行人員誤認庚○○係得林美鈴之同意前來拿取保管之財物，而交付林美鈴在該銀行所承租之保管箱，雖庚○○僅取回登記其自有之房屋所有權狀，仍足生損害於遠東商銀行關於其保管箱出租業務管理之正確性。庚○○復基於承前行使偽造私文書之概括犯意，於九十二年四月十一日，前往臺北縣樹林監理所，連續偽以林美鈴之名義填載於汽（機）車過戶申請登記書二紙，庚○○自行盜蓋林美鈴之印章後，持以行使，連續使該管公務員陷於錯誤，而將林美鈴名下車牌號碼00－0000號自小客車及ＧＥＹ－八八八號重機車各一輛，分別辦理過戶登記至庚○○名下，並將該不實之過戶登記事項登載於其職務上所掌之公文書，使庚○○取得為車主之行車執照二紙，足生損害於林美鈴之債權人及監理機關對車籍管理之正確性。嗣庚○○取得行車執照後，向本院陳報拋棄繼承，其債權人查知上情後訴請檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告庚○○之自白。
㈡證人即債權人丁○○、己○○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○等人之指訴。
㈢遠東商銀南雅分行之保管箱開箱紀錄單影本一紙、汽（機）車過戶申請登記書及行車執照影本各二紙。
三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪，以及同法第二百十四條之使公務員登載不實罪。被告於上開私文書上盜用林美鈴之印章、盜蓋印文之行為，乃係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次偽造私文書之行為間、多次使公務員登載不實之犯行間，分別時間緊湊，手法相同觸犯同一罪名，顯係基於概括犯意，應依刑法第五十六條規定各論以一罪，並均依法加重其刑。又被告係以行使偽造過戶申請書之方式，使公務員為不實之登載，所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所偽造遠東商銀保管箱開箱紀錄上偽造之林美鈴署押一枚；偽造二紙開戶申請書上之林美鈴署押各一枚，均為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。至於上開文件上之印文，係被告持用「林美鈴」之印章盜用而得，非出於偽造，爰不另為沒收宣告，附此敘明。
四、至於原聲請書另載述被告涉犯詐欺得利罪嫌等語。經查：㈠按繼承開始時，被繼承人之遺產屬全體繼承人公同共有，惟若繼承人為拋棄繼承
之意思表示，則其效力溯及於繼承開始時，然繼承人仍得暫行保管被繼承人之遺產，此觀民法第一千一百五十一條、第一千一百七十五條、第一千一百七十六條之一規定甚明。本件繼承開始之際，車號00－0000號自小客車及ＧＥＹ－八八八號重機車，原屬被告及林呂金英公同共有，被告僅得保管占有。至於被告以虛偽登記之方式取得上開車輛所有權，僅係侵害同順序繼承人林呂金英之繼承利益，而林呂金英係被告之一親等直系姻親，縱被告所為涉犯詐欺或侵占罪嫌，參諸刑法第三百三十八條及三百十三條規定，需告訴乃論。而林呂金英就被告上開行為並未提出告訴，本院自無從訴究。
㈡又觀乎檢察官對於告發人所訴被告「詐領林美鈴郵局存款」之行為部分，業另為
不起訴處分（見偵查卷第一百二十三頁），而非於本件聲請書中「不另為不起訴之諭知」，顯見檢察官並無就被告「移轉車輛所有權」之行為訴究其詐欺罪嫌之意，否則被告既因詐欺罪受起訴，則「詐領林美鈴郵局存款」之部分自不得再為不起訴處分。足認聲請書關於被告涉犯詐欺得利罪嫌，係出於檢察官之誤載。而本院亦認此部分因欠缺訴追條件，無從進行審究。且檢察官前開不起訴處分既仍存在，本院亦無從於理由敘述中以「不另為無罪或不受理諭知」處理之，則就檢察官贅引之詐欺罪法條，自應予以指明更正，附此說明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中華民國九十三年七月二十七日
臺灣板橋地方法院刑事第十庭
法官林漢強右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃大千中華民國九十三年七月二十七日