臺灣宜蘭地方法院99年度簡字第510號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年簡字第510號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：妨害公務等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決99年度簡字第510號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2465號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：被告乙○○、告訴人甲○○為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。二人因細故爭執，乙○○竟基於恐嚇之犯意，民國99年5月30日零時5分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○○號甲○○住處，以「要讓你死」等加害生命之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。警員 張敏郎 於接獲民眾報案到場依法執行職務時， 林采睛 另基於妨害公務執行之犯意，對警員張敏郎實施拉扯上衣致其鈕釦3顆掉落之強暴行為。
二、查被告乙○○矢口否認有上開犯行，辯稱：沒有說要讓甲○○死，是不小心拉到警察衣服云云。惟查，被告乙○○於99年5月30日檢察官偵訊時即已坦承確有前揭恐嚇甲○○之行為，且被告乙○○前揭犯行，業據告訴人甲○○於警詢及檢察官偵訊、證人吳美惠於警詢、證人張敏郎於檢察官偵訊時指述綦詳，並有妨害公務照片4紙及現場錄音光碟2片可資佐證，足堪認定。被告乙○○所辯洵不足採。
三、核被告乙○○恐嚇甲○○之所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪；另被告乙○○對警員張敏郎之強暴行為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。被告乙○○所犯上開恐嚇及妨害公務二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告因一時情緒管理不佳，對告訴人口出惡言，造成告訴人心生畏懼，又對依法執行公務之警察施以強暴行為，妨礙公權力之執行，另考量其恐嚇之方式、素行、犯後否認犯行之態度等一切情狀，就其所犯二罪各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第135條第1項、第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國99年7月30日
刑事第四庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
書記官陳建宇中華民國99年7月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。