裁判字號：最高法院99年台上字第3757號刑事判決
裁判日期：民國99年06月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十九年度台上字第三七五七號上訴人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月十九日第二審判決（九十七年度上訴字第三０四一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第二一二０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行明確，因而維持第一審之科刑判決（依想像競合犯從一重論上訴人以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑三年八月，併科罰金新台幣十萬元，並諭知罰金如易服勞役折算之標準及為相關沒收之宣告），駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴上訴人位於台北市○○區○○○路○段○○○號住處並無廁所。原判決對於其認定上訴人藏放其持有槍、彈（即本件警方查扣之仿BERETA廠92FS型半自動手槍製造之具殺傷力之改造手槍、仿德林吉雙管手槍製造之具殺傷力改造手槍各一支〈槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000號〉，及具殺傷力之口徑9mm制式子彈二十七顆、具殺傷力之非制式子彈二顆〈分別由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭及直徑9.1mm金屬彈頭而成〉，下稱扣案槍彈）之廁所，究竟有無天花板或隔層，及是否在上訴人家中等諸多疑義，並未傳喚隨同前往取出槍、彈之警員 王和達 、 徐真國 到庭查明，有調查職責未盡之違法。⑵原判決引用 沈振元 於原審之證詞，已證明 楊慶順 係自行將黑色皮包持往上訴人住處後面放置，上訴人並無為其保管之意思，並與上訴人所供相符，且認上訴人並無承租該廁所；其後卻又謂上訴人倘無持有扣案槍彈之犯意，何須將之藏匿在一般人站立無法發現之住處廁所天花板隔層木架上云云，有理由矛盾之違法。⑶放置扣案槍彈之廁所，係房東 林秉宏 蓋在其住處旁，供鄰居、工人及其家族使用，平常無上鎖，非上訴人實力所得支配，原判決卻認扣案槍彈在上訴人實力控制之下，有證據上理由矛盾、理由不備之違法。⑷上開廁所，並非在警方所持搜索票記載得搜索之範圍（即上訴人之身體、車輛）內，如非上訴人主動帶同警方前往取出，即無從搜獲，足見上訴人主觀上無持有扣案槍彈之犯意，此並有警員 閻學禮 於偵查中之證詞可稽，原審漠視上開有利上訴人之證據，又未傳喚警員王和達、徐真國以釐清疑義，有理由不備之違法等語。惟查：採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決認定上訴人有本件未經許可，持有扣案槍彈之事實，其否認犯行則無可採，經敘明：⑴上訴人所辯：楊慶順拿黑色皮包過來時，伊並無讓楊慶順寄放之意思，伊請楊慶順自行將黑色皮包放置於屋後公共廁所內，以便自行取回等語，與沈振元於原審證述當時上訴人並未說欲替楊慶順保管等詞相符，堪認上訴人於楊慶順持黑色皮包放置當初，並無為其保管皮包之意思。然上訴人嗣於民國九十五年十月間，因聽聞楊慶順死亡之消息，遂取出上開皮包查看，而發見皮包內藏有扣案槍彈之情，業據上訴人於偵查中及第一審供承不諱，足認其當時已知悉該皮包內置有扣案槍彈。⑵放置扣案槍彈之廁所，雖不在上訴人承租房屋範圍內，但為房東林秉宏搭蓋供鄰居、工人、家族等公眾使用，上訴人亦有使用之權利，經林秉宏於原審證述在卷；且扣案槍彈係置於該廁所天花板隔層之木架上、該木架約一百八十至一百九十公分高、需身高較高之人墊腳方能看到各情，並分別經王和達、徐真國、林秉宏及上訴人供述詳明。則上訴人倘無非法持有扣案槍彈之犯意，何須將之藏匿在一般人站立無法發現之廁所天花板隔層木架上，足認其主觀上具持有扣案槍彈之犯意甚明等情。俱憑卷內資料，逐為審認、論駁綦詳。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。而關於上訴人放置扣案槍彈之上開廁所內所設隔層之情狀，已據王和達、徐真國、林秉宏及上訴人供述詳明，並有上訴人於第一審刑事答辯狀所附現場照片可稽（見第一審卷第三０頁），並非不明瞭，原審未再為無益之查證，於調查證據必要性自無違背。又上訴人向林秉宏租屋範圍並無廁所，上開廁所係林秉宏搭建供包括上訴人在內之公眾使用，業據原判決認定無訛，其理由貳、㈣所謂「被告係將扣案槍彈置於其〈住處廁所〉天花板隔層之木架上」云云，要以上訴人向林秉宏租屋，對該廁所亦有使用之權利，乃以該用語稱之，上訴意旨謂其為理由矛盾，即屬誤會。且上訴人於警方搜索時，主動帶同警方前往取出扣案槍彈，既經原判決依據執行搜索之警員王和達等之證詞查明屬實，並敘明其審酌上訴人犯罪之一切情狀而為量刑，對於上訴人之該犯罪後態度，難謂漏未斟酌，於法自無違誤。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年六月十七日
最高法院刑事第九庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官施俊堯本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年六月二十三日
Ｅ