臺灣高雄地方法院96年度簡字第4022號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4022號刑事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4022號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人呂郁斌律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15767號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○因與 陳建發 有債務糾紛，先於民國96年1月1日某時，夥同蔡姓男子及年籍姓名不詳綽號「 阿德 」之成年男子一同前往高雄縣○○鄉○○路○○道路某處之「碧華宮」，向陳建發之母親丁○○追討債務，並以三字經辱罵丁○○（公然侮辱部分未據告訴），且向丁○○砸石頭，然因丁○○閃躲未擊中。嗣丙○○為追討債務，竟與「阿德」共同基於恐嚇之犯意聯絡，於96年2月4日下午2時許至上址，並向丁○○恫稱：「不拿錢來還，就不要住這裡」、「不還錢就搬走」等加害自由之言語，致使丁○○因而心生畏懼，致生危害於居住安全，嗣經丁○○報警處理，而查悉上情。
二、訊據被告丙○○固不否認於上揭時、地，前往碧華宮催討債務之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊去問陳建發是否在家，因陳建發欠伊新台幣3萬元，但沒有找到陳建發，有遇到丁○○，並沒有說「不拿錢來還，就不要住這裡」、「不還錢就搬走」等語，也沒有與丁○○發生爭執，丁○○說要報警，伊就說好，報警沒關係，之後警察就來了云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人丁○○於本院調查中指訴：96年1月1日被告帶了2個男生，一個是蔡姓男子、一個是「阿德」，穿著黑衣、黑褲來，蔡姓男子拿本票要來跟伊要錢，被告以穢語罵伊，並拿石頭丟伊，伊就跑進廟裡打電話報警，警察來時，渠等3個人已經走了。同年2月4日被告又來，「阿德」先來，之後被告才來，渠等相互附和說：「你們有很多信徒，如果你不還，就搬走，不可以在這裡」等語明確。核與證人乙○○於本院調查中證稱：於96年2月4日，伊見被告走進來，便先進去報案，報了案走出去，見被告等人很兇，叫伊婆婆（即丁○○）還錢等語；證人戊○○證述：伊當天在碧華宮有聽到與被告同行之人講「如果沒有還錢，就要搬走」等語；證人甲○○證稱：伊於96年2月4日見被告與「阿德」進來跟丁○○講話，現場有人說「如果不要還，就不要住在這裡」等情節均相一致，且有現場照片2張可資佐證，依此堪認告訴人前揭之指訴應非子虛，被告前揭所辯委無可採。又衡諸被告與同行之「阿德」以前揭言語「不拿錢來還，就不要住這裡」、「不還錢就搬走」等將加害於他人自由之言語恫嚇告訴人，依一般社會常情，在客觀上顯已足使人心生畏懼，致生危害於他人居住之安全。綜上，本件事證明確，被告前開犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告因與他人間有債務糾紛，竟不思以理性之方式解決問題，率然夥同他人共同恐嚇告訴人，造成被害人承受重大之心理壓力，所為實不足取，並於犯後未能坦承犯行，未見悔意，復未與告訴人達成和解，尋求告訴人之原諒，惟念其除本件犯行外，並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚佳，兼衡其犯罪之手段與目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告本件所犯情節，教育程度係高中肄業、家境小康等情，諭知主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查被告犯罪時間為96年2月4日，係在中華民國96年4月24日以前，所犯之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件，應依法減其宣告刑2分之1後，並諭知易科罰金之折算標準。
四、聲請意旨另以：被告丙○○與姓名年籍不詳綽號「阿德」之男子共同基於接續恐嚇之犯意聯絡，先於96年2月3下午2時許，至上址丟擲冥紙；復於翌日下午2時許，至上址，向告訴人丁○○恫稱：「住這邊會有事」等加害生命之言語，使告訴人因而心生畏懼，致生危害於生命安全等語，因認被告此部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。經查，告訴人固於偵查中指陳：被告於96年2月3日，與他人騎乘機車來撒冥紙，撒完就走，沒有說什麼云云（見偵查卷第37頁），惟此為被告所否認，又告訴人於96年2月3日人不在碧華宮，上開撒冥紙之事係事後聽聞甲○○轉述始知情，此為告訴人嗣於本院調查中結證屬實，就此復經本院質諸證人甲○○亦證稱：伊沒有看到何人撒冥紙，因剛與「阿德」講完話，幾分鐘後就有人來撒冥紙，所以伊才想是「阿德」那些人丟的等語，足見證人甲○○亦未親身見聞係何人至碧華宮前丟擲冥紙；此外，就被告與「阿德」於96年2月4日恫嚇告訴人之過程乙節，質之證人戊○○、甲○○均證述：伊只聽到被告或與被告同行之人說「不還錢就搬走」，沒有聽到「住在這邊會有事」等語，復查無其他證據足資證明被告確有於96年2月3日至碧華宮丟擲冥紙及於翌日以「住在這邊會有事」等加害生命之言語恐嚇告訴人等情，本院自無從僅憑告訴人片面之指訴或證人甲○○前開主觀臆測之詞，逕認被告亦有此部分恐嚇危害安全之犯行，惟此部分若成立犯罪，依聲請意旨所示，亦與前開經論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
中華民國96年8月30日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月30日
書記官林慧芬附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。