裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第155號民事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第155號原告丙○○
乙○○
共同送達地址：台北市○○○路○段352共同訴訟代理人 劉興業 律師複代理人 沈宏裕 律師
余梅涓 律師 鄭旭峰 被告甲○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 林育生 律師受告知訴訟人台朔重工股份有限公司法定代理人 李志村 受告知訴訟人西威亞洲私人有限公司（SIEIASIAPTELTD.）法定代理人LuiTuck代理人 匡乃俊 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於96年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面㈠按訴訟之結果，於第三人有法律上之利害關係者，法院得於
第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1定有明文。查本件原告就本院民事執行處95年度執字第1452號民事執行案件（下稱系爭執行案件），就抵押權人甲○○提起本件分配表異議之訴，本院認此分配表更正之結果，對於債務人福興電機股份有限公司（下稱福興公司）或其餘債權人均具有法律上之利害關係，業就第三人台朔重工股份有限公司、西威亞洲私人有限公司（SIEIASIAPTELTD.）為訴訟告知，至於債務人及其餘債權人則無法為訴訟告知之送達，合先敘明。
㈡本院民事執行處系爭執行案件，係定95年12月25日為分配期
日，原告於95年11月14日、30日即分別就該分配表聲明異議，業據本院調閱該案執行卷宗查明，原告並於分配期日後10日內即96年1月4日提起本件分配表異議之訴，有本院收狀章戳可稽，應認其提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第41條第3項之規定。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣本院民事執行處系爭執行案件，係對債務人即訴外人福興公司強制執行，業已查封拍定該公司所有坐落台北市○○區○○段3小段621地號土地應有部分100,00
0分之984及同地段368建號建物全部、331建號建物應有部分10,000分之107（以下合稱系爭不動產），得款新台幣（下同）16,420,800元，並製作如附表一所示之分配表（下稱系爭分配表），訂定95年12月25日分配期日為分配，然其中設定最高限額擔保債權860萬元之抵押權人即被告，實際上對債務人福興公司並無債權，基於抵押權之從屬性原則，應認其設定之抵押權無效，再者，依台灣台北地方法院檢察署（下稱北檢）95年度偵字第15278號 吳妍倩 偽造文書案不起訴處分書所載，福興公司至94年止，積欠訴外人 洪良子 本金490萬元，利息3,991,664元，合計8,891,664元，嗣協商以860萬元為債權額，辦理抵押權設定，惟福興公司法定代理人 白添福 恐其他債權人質疑，故覓被告為名義人設定抵押權，實際上福興公司並未積欠被告債務，其抵押權之設定應屬通謀虛偽意思表示，為無效，故系爭分配表上被告分配之金額均應剔除，改分配予其他債權人，爰提起分配表異議之訴，訴請變更分配表如附表二所示分配表之內容等語。並聲明：系爭執行案件分配表應變更如附表二所示。
二、被告辯稱：被告自洪良子受讓取得福興公司簽發無記名支票
1張（面額860萬元，票號AA0000000，票載發票日94年12月30日，下稱系爭支票），福興公司並提供系爭不動產設定最高限額抵押權擔保前揭票款債權860萬元，並非通謀虛偽意思表示，亦非欠缺債權等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：㈠系爭抵押權是否無擔保債權，應否塗銷？㈡系爭抵押權之設定是否為通謀虛偽意思表示為無效？
四、本院得心證之理由：㈠查本院民事執行處系爭執行案件係對債務人福興公司為強制
執行，已查封拍定該公司所有之系爭不動產，得款16,420,800元，並製作系爭分配表，訂定95年12月25日為分配期日，系爭不動產中坐落台北市○○區○○段3小段621地號土地，其中應有部分100,000分之878，及同地段368建號建物全部、331建號建物中應有部分10,000分之46，業據華南商業銀行於82年5月12日設定第一順位抵押權，被告則於94年10月5日就系爭不動產登記設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），其中與前揭抵押權重疊部分屬第二順位，其餘則為第一順位，擔保福興公司對被告本金最高限額860萬元債權，清償日期為95年10月3日，存續期間為94年10月4日至95年10月3日，有兩造就形式不爭執之土地及建物登記謄本、附表一所示之分配表在卷可稽。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文規定。原告主張被告對債務人福興公司並無債權，基於抵押權之從屬性原則，應認其設定之抵押權無效，即使福興公司積欠訴外人洪良子本金49
0萬元，利息3,991,664元，合計8,891,664元，嗣協商以
860萬元為債權額，辦理系爭抵押權設定，惟洪良子並未讓與債權予被告，亦未通知債務人福興公司，並不發生債權讓與之效力等語。被告則辯稱其自洪良子取得面額860萬元之系爭支票，對福興公司即有票據債權，且福興公司自始即知悉被告受讓洪良子債權之事實等語。經查，被告以抵押權人之地位，業於95年3月13日在本院民事執行處系爭執行案件中參與分配，其除提出他項權利證明書、抵押權設定契約書正本外，並提出福興公司簽發之面額860萬元系爭支票正本
1紙，據以行使抵押權，業據本院調閱該執行案件卷宗查明。又系爭抵押權之設定，即為履行票據之擔保，亦有前揭抵押權設定契約書之記載可稽。而原告對於系爭支票之真正，亦未有所爭執。此外，原告就系爭抵押權欠缺擔保債權部分，並未舉出其他證據以實其說。從而，應認被告確實對於債務人福興公司有860萬元之票據債權存在，而該票據債權亦在系爭抵押權擔保範圍之內，系爭抵押權自非無效，是被告在系爭執行案件中以該票據債權主張參與分配，行使抵押權，應屬有據。又系爭支票並無記名，縱使福興公司原簽發之對象為洪良子，惟洪良子將該票交予被告，被告即為受款人，票據債權已讓與被告，毋庸依民法第297條前段規定再通知債務人福興公司，是原告主張被告受讓取得債權860萬元未據通知債務人為無效云云，自非可採。
㈢原告主張依北檢95年度偵字第15278號吳妍倩偽造文書案不
起訴處分書所載，福興公司雖積欠洪良子8,891,664元，嗣協商以860萬元為債權額，辦理抵押權設定，惟福興公司法定代理人白添福恐其他債權人質疑，故覓被告為名義人設定抵押權，實際上被告並無債權，系爭抵押權之設定應屬通謀虛偽意思表示，為無效云云。被告則否認系爭抵押權之設定為通謀虛偽意思表示。經查，系爭抵押權之設定，固係因福興公司積欠洪良子8,891,664元，為保障其債權，嗣協商以
860萬元為擔保額，而由洪良子之外甥女即福興公司會計吳妍倩找被告為名義人，據以設定抵押權等情，業據吳妍倩於北檢95年度偵字第15278號偽造文書案中供述甚明，又系爭抵押權之設定，業據福興公司之法定代理人白添福同意，亦據證人即代書 陳惠奇 於同前北檢偵查案件中證述在卷，均有偵查筆錄在卷可稽，應認系爭抵押權之設定，目的原為保障洪良子對福興公司之借款債權，而該借款債權嗣由福興公司簽發860萬元系爭支票代物清償，該票據債權由洪良子轉讓被告，而由被告得以主張系爭抵押權。是以，系爭抵押權之設定，自非通謀虛偽意思表示。應認原告之主張，尚非可採。
五、綜上，原告主張被告之抵押權設定為無效，訴請剔除系爭分配表上被告分配之金額，將之改分配予原告及其他債權人，並變更分配表為附表二所示內容，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論駁之必要，併予敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國96年8月24日
民事第一庭法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月29日
書記官高楚安