裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4013號刑事判決
裁判日期：民國97年10月15日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4013號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊博任律師上列上訴人因詐欺得利案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1593號，中華民國97年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第4156號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告因侵占貨款（業務侵占部分已判決有罪確定），遭麗汝齒股份有限公司（址設臺北縣中和市○○路○○○號之1，下稱麗汝齒公司）追償，竟意圖為自己不法之所有，透過報紙廣告，取得附表所示支票1紙（為俗稱之芭樂票，無法兌現），並填載票面金額新台幣（下同）000000元後，交付麗汝齒公司會計人員，使麗汝齒公司陷於錯誤，以此方式，詐得免除債務之不法利益，因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌云云（檢察官原以被告在附表所示支票上偽填金額，交付麗汝齒公司而為行使，涉犯刑法第201條第1項罪嫌提起公訴，經公訴人於原審97年5月27日審判程序當庭更正此部分犯罪事實及罪名）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、經查，被告為麗汝齒公司業務員，因侵占83萬元貨款遭追償，而於96年3月間某日，在臺中市某處，向某真實姓名年籍不詳、自稱「江代書」之成年男子取得附表所示支票1紙，並填載發票日期為96年6月15日及票面金額541000元後，於96年3月30日交付麗汝齒公司會計人員之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有附表所示支票影本存卷為憑。而前開支票屆期經提示，因存款不足及為拒絕往來戶，未獲兌現，亦有臺灣票據交換所臺中市分所退票理由單、臺灣中小企業銀行存戶領回退票憑單影本各1件可佐（見原審卷第23頁）。惟按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此據民法第320條規定甚明。債務人以第三人簽發之支票交付債權人，為其清償債務之方法，並非該第三人與債權人或債務人間有何訂立承擔債務之契約，該支票如不能兌現，其原債務自難謂已消滅（最高法院46年台上字第2018號判例意旨參照）。被告為清償侵占之貨款，將附表所示支票交付麗汝齒公司，倘該支票屆期不能兌現，被告就此部分仍按原債務負給付義務，其債務不因交付支票作為清償方法而消滅，且前述支票屆期並未兌現，被告與麗汝齒公司原債權債務關係仍然存在，自不得認被告係以無法兌現之支票，詐得免除債務之不法利益。是被告持交附表所示支票予麗汝齒公司，既未因此獲得免除債務之利益，且本案查無其他積極證據足資證明被告有詐欺得利之犯行，揆諸前開法條規定，被告之詐欺犯行，自屬不能證明。
四、原審本同上之見解，以不能證明被告犯詐欺得利罪，而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞，並另以被告明知該支票係屬「人頭支票」，帳戶內並無足夠金額之存款以擔保該支票之兌現，其猶以該支票交付麗汝齒公司，致麗汝齒公司陷於錯誤，片面免除被告之債務，自有犯詐欺得利罪。至民法新債清償之規定，尚非作為規範刑法詐欺得利罪不法利益之要件，刑法詐欺得利罪之立法意旨，係在保護個人財產之法益，僅需被告所為施用詐術之行為，依一般社會評價足認係獲致財產上不法利益即為構成要件該當，不以民事法律關係評斷上確實獲致財產上利益為必要云云，指摘原判決不當。惟刑法上之詐欺得利罪，係指以詐欺手段，使自己或第三人得財產上不法之利益而言，倘行為人自己或第三人未獲取財產上不應得之利益，自與該罪之構成要件不符，尚難逕論以該罪。查被告為清償侵占之貨款，將附表所示支票交付麗汝齒公司，雖該支票屆期不能兌現，但被告就此部分仍須按原債務負給付義務，其債務自不因交付支票作為清償方法而消滅，且前述支票屆期並未兌現，被告與麗汝齒公司原債權債務關係仍然存在，被告之債務並未因而免除，自不得認被告詐得免除債務之不法利益。是被告所為尚與詐欺得利罪之構成要件不符。檢察官未察，猶執陳見，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國97年10月15日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官周政達法官徐昌錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國97年10月15日┌──────────────────────────┐│附表│├──────────────┬───────────┤│發票人│票據號碼│├──────────────┼───────────┤│聚富發有限公司（ 陳銘發 ）│CL0000000│└──────────────┴───────────┘