臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第193號
原 告 甲○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於中華民國99年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰玖拾元，及自民國九十
八年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造及訴外人 陳華健 、 王克興 、 張上堂 前於民國
79年5月3日互為連帶保證人，與訴外人中央信託局（現為
臺灣銀行股份有限公司）簽訂消費性借款契約，其中被告借
款新臺幣（下同）40萬元，嗣因被告未依約清償貸款，致原
告遭中央信託局以連帶保證人為由聲請法院強制執行在案，
原告為免遭強制執行，遂代被告清償上開欠款148,190元。
為此，爰依民法第748條、第749條之法律關係提起本訴。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。本件原告
主張其為被告之連帶保證人，代被告向債權人中央信託局清
償欠款148,190元，業據其提出消費性借款契約、臺北地方
法院86年度北簡字第9116號判決、臺灣銀行股份有限公司臺
北分公司出具之原告償還金額明細表等件為證，經核屬相符
；且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年11月21日
寄存於被告戶籍地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，
是本件原告請求利息之起算日為同年12月2日，應堪認定。
從而，原告依保證之代位權法律關係，訴請被告清償代墊款
148,190元，及如主文第1項所示之利息，洵屬有據，應予
准許。
六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴
之部分，依職權宣告假執行。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月22日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月22日
書記官辜伊琍