臺灣嘉義地方法院101年度勞訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年勞訴字第17號民事判決

裁判日期：民國102年03月25日

裁判案由：給付資遣費

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度勞訴字第17號原告 林三吉
蔡益勝 鍾昀軒 共同訴訟代理人 廖道成 律師被告 吳俊興 即聖馬車輛清潔管理上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於102年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告林三吉新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰元，及自一○一年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡益勝新臺幣貳拾萬肆仟元，及自一○一年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鍾昀軒新臺幣拾萬壹仟貳佰捌拾元，及自一○一年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，由原告林三吉負擔百分之八、原告蔡益勝負擔百分之二。
本判決第一項於原告林三吉以新臺幣拾萬元、第二項於原告蔡益勝以新臺幣柒萬元、第三項於原告鍾昀軒以新臺幣四萬元為被告供擔保，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告林三吉、蔡益勝、鍾昀軒分別自民國85年、88年、93年起受僱於聖馬車輛清潔管理，擔任天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）停車場收費員，每月薪資分別為新臺幣（下同）27,000元、17,000元及12,660元。被告於101年6月30日結束營業，唯未依法給付資遣費，原告年資分別為16年、13年及8年，爰依勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告林三吉432,000元，及自101年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告蔡益勝221,000元，及自101年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告鍾昀軒102,180元，及自101年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自96年接管聖馬清潔管理至101年6月30日歇業，期間確有僱用原告。然原告並未舉證證明其每月薪資及確實年資，且原告領有聖馬爾定醫院員工證，應向聖馬爾定請求資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張受僱於聖馬車輛清潔管理，擔任聖馬爾定醫院停車場收費員，被告於101年6月30日結束營業，未依法給付資遣費等節，業據原告提出聖馬爾定醫院停車場管理員識別證影本、嘉義市政府勞資爭議協調記錄1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張林三吉年資16年、月薪27,000元，蔡益勝年資13年、月薪17,000元，鍾昀軒年資8年、月薪12,660元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）被告是否應給付資遣費？（二）原告得請求之資遣費數額為何？茲分述如下：
(一)被告是否應給付資遣費：按本法用辭定義如左：二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞基法第2條、第17條定有明文。經查，聖馬車輛清潔管理為獨資商號，被告於96年7月2日聲請變更登記為聖馬車輛清潔管理之負責人，有嘉義市國稅局營利事業統一發證設立、變更登記申請書1紙在卷可稽（參本院卷第64頁），且被告自承確有僱用原告等語，有101年10月23日民事答辯狀可佐（參本院卷第22頁）。足證被告為事業經營之負責人並僱用原告，確為勞基法所稱之雇主。被告抗辯原告應向聖馬爾定醫院請求資遣費，顯無足採。又被告於101年6月30日歇業並與原告終止勞動契約等節，則為兩造所不爭執，依前揭條文所示，雇主即被告應給付資遣費。
(二)原告得請求之資遣費數額為何：
1.原告年資應如何計算：按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認；勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞基法第20條、第57條定有明文。經查，原告主張自訴外人 吳泰榮 管理時即受僱用等語，惟被告辯稱伊自96年始接管，96年至101年確有僱用原告等語。然證人吳泰榮於102年2月1日到庭證稱：伊不知道何時開始僱用原告，也不記得薪水為何，有做的話大概1天1,000元等語，有102年2月1日準備程序筆錄附卷可參（參本院卷第85頁背面），且被告亦自承：伊接管時員工都有了，所以直接繼續僱用這些員工等語（參本院卷第86頁），互核被告與吳泰榮所述，吳泰榮確有支付原告薪水，而被告亦承接原有員工，足證原告確實於吳泰榮經營聖馬車輛清潔管理時，即受僱擔任停車場管理員。又聖馬車輛清潔管理於85年4月22日設立開業，由吳泰榮擔任負責人，至96年6月30日起讓渡予被告，於96年7月2日申請變更負責人為被告，有營業稅稅籍資料查詢作業列表、96年6月30日讓渡書、嘉義市國稅局營利事業統一發證設立、變更登記申請書1紙附卷可稽（參本院卷第62頁至第65頁）。且被告自承伊接管時員工都有了，所以直接繼續雇用這些員工等語，有102年2月1日準備程序筆錄附卷可參（參本院卷第86頁），足見於聖馬車輛清潔管理讓渡予被告時，被告繼續留用原告，依前揭條文所示，原告之年資，應併予計算。再證人 鄭清江 到庭結證稱：伊在聖馬車輛清潔管理工作5年多，約自96年開始。蔡益勝早伊7年至聖馬車輛清潔管理工作，林三吉早伊10年，鍾昀軒早伊3年多等語，有102年2月1日準備程序筆錄在卷為憑（參本院卷第83頁、第83頁背面），據此推知原告於聖馬車輛清潔管理工作年資分別為林三吉15年（5年＋10年＝15年）、蔡益勝12年（5年＋7年＝12年）及鍾昀軒8年（5年＋3年＝8年）。
2.原告月薪應如何計算：原告主張林三吉每月薪資為26,000元、蔡益勝為17,000元及鍾昀軒12,660元等語，惟為被告所否認。原告雖提出當時之薪水袋為證（參本院卷第76頁至第79頁），然薪水袋上並未記載任何文字，尚無法證明原告實際領取月薪之數額。又原告確實受僱於被告，而最低基本工資乃政府評估以勞力換取足以生存的維生工資，原告既無法證明其所得，亦無任何資料足供本院審酌，則以最低基本工資作為計算基準，應屬合理。林三吉主張月薪26,000元，超過最低基本工資部分，既無法證明確有此收入，自應以最低基本工資18,780元作為其月薪；而蔡益勝、鍾昀軒之請求分別為17,000元及12,660元，尚未超過最低基本工資，橫諸常情，尚屬合理。
3.綜上，原告林三吉得請求之資遣費為281,700元（18,780元×15年＝281,700元）；原告蔡益勝得請求之資遣費為204,000元（17,000元×12年＝204,000元）；原告鍾昀軒得請求之資遣費為101,280元（12,660元×8年＝101,280元）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。依本法（勞基法）第17條、第84條之2規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給。民法第229條第1項、勞動基準法施行細則第8條分別定有明文。被告應給付之上開資遣費，應於終止勞動契約30日內（即101年7月29日以前）發給，該給付係有確定期限者應可認定，故被告自101年7月30日起即應負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。是原告併就被告應給付之上開資遣費，請求遲延利息，應自101年7月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息部分，方屬正當，逾此部分之利息，應屬無據。
六、綜上所述，被告歇業未給付原告資遣費。從而，原告依勞動基準法之規定請求被告給付林三吉281,700元，及自101年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付蔡益勝204,000元，及自101年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付鍾昀軒101,280元，及自101年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
七、原告就訴之聲明第1項至第3項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。原告各自勝訴部份雖均未逾500,000元，然在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。被告應給付原告之資遣費合計已逾500,000元，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國102年3月25日
民一庭審判長法官馮保郎
法官陳思睿法官李依達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官吳明蓉