裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1141號民事判決
裁判日期：民國108年07月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1141號原告 莫香萍 訴訟代理人 莫瑾慧 被告 雷永剛 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度審附民字第679號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國108年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○七年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為母子關係。緣被告於民國102至103年間，得悉伊得以藉由申請減少年金保單價值準備金之方法，向臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺壽保公司）取回當初伊所投保之長富人生利率變動型年金保險（保單號碼：UJ00000000號，下稱系爭年金保險）之解約金，竟未徵得伊之授權或同意，利用其因故保管伊所交付之台灣銀行帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）存摺、印章、密碼及身分證之機會，先是冒用伊之名義，擅自偽造台壽保公司解約/部分提領申請書，致臺壽保公司承辦人員陷於錯誤，准予撥付款項至系爭臺銀帳戶內，被告再偽造台灣銀行取款憑條，持向該行中壢分行承辦人員行使，致該行承辦人員誤認被告已獲伊之授權，遂交付新臺幣（下同）157萬元現金予被告。其次，被告明知伊並未同意或授權其以伊名下坐落桃園市○○區○○段0000地號及其上同段4668建號即門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○○○號5樓房屋（下稱系爭房地）向訴外人 楊秀奇 抵押借款，竟又冒用伊之名義，於104年11月26日，偽造印鑑證明申請書、印鑑證明委任書等不實文件，向桃園市中壢區戶政事務所申請補發伊之印鑑證明，進而又於同日（11月26日），在土地登記申請書、登記清冊、切結書等文件上，冒用伊之名義簽名用印，向桃園市中壢地政事務所申請不發系爭房地所有權狀後，隨即於同年月30日，冒用伊之名義，偽造不實之授權書、借款協議書，持系爭房地之所有權狀等文件資料，憑以向楊秀奇抵押借款。被告上開行為侵害原告之人格法益，致原告身心備受折磨，受有精神上之損害，自應賠償原告所受之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數給付及加計法定遲延利息。並聲明求為判決：㈠、被告應給付原告3,579,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據證人 莫謹慧 於刑案審理時及證人楊秀奇於偵查中分別證述明確在卷，並有臺灣銀行中壢分行存摺存款歷史明細查詢、桃園市中壢區地政事務所10
5年10月12日中地登字第1050017498號函暨所附印鑑證明（申請期104年11月26日）、原告之身分證正反面影本、臺壽保公司105年10月19日壽險契服乙字第1050003623號函暨所附臺銀人壽長富人生利率變動型年金保險要保書（以上見10
5年度他字第5695號卷第12至15頁反面、第34、40至41、52至53頁）；另有臺銀人壽保險股份有限公司106年10月17日壽險契服乙字第1060004476號函暨檢附長富人生利率變動型年金保險要保人莫香萍（保單號碼UJ00000000）之9次減少年金保單價值申請之收寄紀錄資料、桃園市中壢區地政事務所107年1月17日中地登字第1070000941號函附該所中地登字第1040023166號函、原告之104年12月7日申請撤銷書狀補發登記之申請書影本、桃園市中壢區地政事務所核發系爭房地之土地及建物所有權狀影本、桃園市中壢區地政事務所
104年11月27日104年壢登字第327480號通知書及送達證書影本、桃園市中壢區地政事務所104年11月27日土地、建物改良物逕為變更登記申請書、桃園市中壢區地政事務所104年12月10日土地、建物改良物逕為變更登記申請書影本、臺壽保公司103年4月10日批註單、及同公司107年3月21日壽險契服乙字第1070001646號函暨檢送長富人生利率變動型年金保險要保人莫香萍（保單號碼：UJ00000000）之103年3月至4月辦理部分提領申請書（以上見桃園地檢署106年度偵緝字第298號卷第85至86、94至96、98至101、109至111、114、117至119頁）；復有訴外人楊秀奇所提出之原告印鑑證明（申請日期：104年11月28日）、身分證正反面影本、戶籍謄本、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、臺灣高等法院105年度上易字第1120號民事判決影本（見106年度他字第1654號卷第8至10、13至17頁）可證，此經本院調取上開刑事偵、審案卷核閱與被告本案犯行有關之相關卷證確認無誤，經核尚屬相符，經本院斟酌上開調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。
五、按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19條、第195條第1項前段分別定有明文。蓋姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性，是其為區別人己而存之法定人格權的一種（民法第19條立法理由參照）。因人的姓名旨在區別人己，彰顯個別性及同一性，並具有定名分、止紛爭的秩序規範功能，如侵害他人使用姓名的權利，其主要情形如干涉他人自己決定姓名、盜用或冒用他人姓名，抑或對他人的姓名權為不當使用等，均構成對於姓名權的侵害。姓名權受侵害時，被害人除得請求法院除去其侵害或回復原狀及財產上損害賠償外，在解釋上應認姓名權係民法第195條第1項所稱之「其他人格法益」，於侵害情節重大時，亦得請求相當金額的賠償。
六、查，本件被告冒用原告之名義，陸續向臺壽保公司、台灣銀行中壢分行、中壢戶政事務所、中壢地政事務所、訴外人楊秀奇提出申請或從事社會交易活動，並先後簽署原告署名及盜蓋原告印章於前揭臺壽保公司解約/部分提領申請書、台灣銀行取款憑條、印鑑證明申請書、印鑑證明委任書、土地登記申請書、登記清冊、切結書、授權書、借款協議書等文件上，客觀上確足以使人誤認原告曾有同意申請或從事社會交易活動，而致使原告無端必須面對隨時有遭民事求償糾紛之訴訟風險，參以本件被告上開偽造文書等犯行，自103年
5月起至104年12月為止，接二連三發生，時間密集而持續，加以被告所偽造之文件資料種類，又遍及保險契約、銀行取款憑條、戶政印鑑、地政權狀、與借款有觀之相關文件，內容鋪天蓋地，全面且根本性影響到原告之正常生活，實已嚴重危及原告之人格權，情節重大，是原告主張其因精神上因此受有痛苦，依民法第195條第1項之規定，訴請被告賠償其非財產上姓名權遭侵害所受之損害，洵屬有據。
七、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查被告前述冒用原告名義之行為，確已侵害原告之姓名權且情節重大，可認原告因此精神受有痛苦，已如前述。又原告為南亞工專畢業，先前曾有考領代理教師資格，並在國小任教，每月薪水約3萬元，惟現已退休，名下並無汽車或不動產等財產；被告在日本就讀大學法律學系，名下亦無汽車或不動產等資產等情，業據原告於本案審理時及被告於刑案審理時分別陳明在卷（見本院卷第92頁、刑事卷第73頁反面），並有本院依職權所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第43至45頁、第49至51頁），是本院審酌兩造之身分、地位經濟能力及上述侵權行為過程及態樣等一切情狀，因認原告請求被告給付3,579,925元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為25萬元為適當。原告逾此範圍所為請求，為無理由，不能准許。
八、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起加計法定遲延利息。茲因本件原告之附帶民事起訴狀繕本已於
107年9月7日寄達被告【本件起訴狀繕本乃係於107年8月27日寄存送達，寄存日不算入，自107年8月28日計算10日期間，至同年9月6日午後12時發生送達效力，應自同年
9月7日零時起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議決議意旨參照）】，則原告請求被告應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年9月7日起算之法定遲延利息，即屬有據，可以准許。
九、綜上所述，本件原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償25萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年
9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，唯有理由，可以准許。原告逾此範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。
十、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月26日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月26日
書記官謝菁菁