裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第926號民事判決
裁判日期：民國108年07月26日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第926號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 葉啟栯 被告豪泰聯建材有限公司兼法定代理人 許志宏 被告 陳碧蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬壹仟捌佰柒拾伍元，及如附表所示之遲延利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）495萬1,875元，及如起訴狀附表所示之利息、遲延利息及違約金（見本院卷第3、5至7頁）；嗣於民國108年6月18日言詞辯論期日變更前開聲明為：被告應連帶給付原告495萬1,875元，及如附表所示之遲延利息、違約金（見本院卷第145至147、159頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告豪泰聯建材有限公司（下稱豪泰聯公司）於
105年5月31日邀被告許志宏、陳碧蓮（下合稱許志宏2人）為連帶保證人，與伊簽訂授信總約定書及連帶保證約定書。基於授信總約定書，被告以豪泰聯公司為借款人，許志宏
2人為連帶保證人，於107年4月24日與伊簽訂授信條件約定書2份（下分別稱系爭授信書一、系爭授信書二），其中系爭授信書一約定豪泰聯公司自107年4月24日起算至屆滿
1年之日止，得於500萬元額度內憑開發信用狀申請書申請循環動用，並約定年息按參考利率（現為1.08%）加年利率
1.92%，合計3%計算，按月付息，本金屆期清償，如未依約按期繳付，全部債務視為到期，且自逾期日起應按前開利率加碼4%（共計7%）計付遲延利息，另應就逾期6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金，豪泰聯公司據此以開發信用狀申請書向伊借貸如附表編號1至4之款項；系爭授信書二則約定豪泰聯公司向伊借款300萬元（即附表編號5），並約定年息按參考利率（現為1.08%）加年利率0.92%，合計2%，並按月攤還本息，如未依約按期繳付，全部債務視為到期，且自逾期日起應按前開利率加碼4%（共計6%）計付遲延利息，另應就逾期6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。就前開借款，伊均已依約撥付款項。
詎豪泰聯公司自107年12月11日起即未依約償還，經伊於同年月13日函請被告付款，未獲置理，依系爭授信書第18條第
1項第1款約定，全部債務視為到期，迄今尚積欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金未償。又許志宏2人為前揭借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告495萬1,875元，及如附表所示之遲延利息、違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、連帶保證約定書、系爭授信書一、系爭授信書二、開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、國內信用狀單據到達通知書、匯票承兌/付款申請、匯票、授信動用申請書、匯出明細表、歷史交易明細查詢、臺幣存放款利率歷史資料查詢結果、催告函及掛號郵件收件回執等件在卷為證（見本院卷第9至131、177至199、205頁）。又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之前揭事實為真實可採。
四、得心證之理由：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
㈡查豪泰聯公司前以許志宏2人為連帶保證人，於附表所示
日期向原告借貸如附表所示款項，詎豪泰聯公司自107年12月11日起即未依約償還債務，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、遲延利息、違約金等事實，業認如前，則原告依授信總約定書之約定，主張本件借款債務已全部到期，豪泰聯公司應即為全部清償乙節，自屬有據。又許志宏2人既為上開借款債務之連帶保證人，自應與豪泰聯公司就該債務負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文所示之款項、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年7月26日
民事第四庭法官羅詩蘋附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┬─────────┬──────────────┐│編│原借貸本金│尚欠本金│借款日即撥款日│到期日│利息│違約金││號│（新臺幣）│即計息本金││││││││（新臺幣）│││││├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│１│157萬800│27萬2,851│107年6月13日│107年12月11日│自107年12月13日起│自107年12月13日起至清償日止│││││││至清償日止，按週年│，逾期6個月以內者，按左列利│││├──────┤││利率7%計算之利息。│率10%，逾期超過6個月者，按││││81萬8,553││││左列利率20%計算之違約金。│├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│2│105萬832│18萬2,532│107年6月21日│107年12月19日│自107年12月13日起│自107年12月13日起至清償日止│││││││至清償日止，按週年│，逾期6個月以內者，按左列利│││├──────┤││利率7%計算之利息。│率10%，逾期超過6個月者，按││││54萬7,595││││左列利率20%計算之違約金。│├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│3│177萬9,986│30萬9,187│107年6月25日│107年12月22日│自107年12月13日起│自107年12月13日起至清償日止│││││││至清償日止，按週年│，逾期6個月以內者，按左列利│││├──────┤││利率7%計算之利息。│率10%，逾期超過6個月者，按││││92萬7,561││││左列利率20%計算之違約金。│├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│4│58萬7,987│10萬2,135│107年7月17日│108年1月16日│自107年12月13日起│自107年12月13日起至清償日止│││││││至清償日止，按週年│，逾期6個月以內者，按左列利│││├──────┤││利率7%計算之利息。│率10%，逾期超過6個月者，按││││30萬6,403││││左列利率20%計算之違約金。│├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│5│300萬│37萬1,262│107年4月30日│109年4月30日│自107年12月13日起│自107年12月13日起至清償日止│││││││至清償日止，按週年│，逾期6個月以內者，按左列利│││├──────┤││利率6%計算之利息。│率10%，逾期超過6個月者，按││││111萬3,796││││左列利率20%計算之違約金。│├─┴──────┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│合計│495萬1,875│││││└────────┴──────┴───────┴───────┴─────────┴──────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月29日
書記官郭怡君