臺灣臺北地方法院103年度重訴字第656號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第656號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第656號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 劉建甫 被告 展崧 營造股份有限公司兼法定代理人 黃鴻基 被告 伍雪芳 共同訴訟代理人 黃譯德 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾叁萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一○三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點一計算之利息，以及逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第13條，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告展崧營造股份有限公司（下稱展崧公司）於民國102年6月27日邀同被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000萬元，約定借款期間自102年6月28日起至104年6月28日止，開立分期還款票備付，利息按原告基準利率加年息百分之1.57計算，第1至23期本金833,000元、第24期本金841,000元，利息按月計付，借款到期或視為全部到期未能立即償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。詎展崧公司僅繳納至103年4月25日止，嗣後即未依約還款，債務視為全部到期，尚欠9,534,860元，及自103年4月25日起至清償日止，按年息百分之4.1計算之利息，以及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前到庭以本件授信約定書、借據上之簽名均真正，惟金額部分需再行確認云云置辯。
三、本件原告主張前述事實，業據其提出授信約定書、借據、歷史利率表、撥還款明細查詢單為證，核屬相符。被告於本院103年8月12日言詞辯論期日到庭陳述不爭執本件授信約定書、借據上簽名之真正，惟需2週時間確認金額云云，本院據此改定同年月26日續審，惟被告無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，復經到庭原告 陳明 被告並未向伊確認本件請求金額等語（見本院103年8月26日言詞辯論筆錄），則原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。本件被告展崧公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告黃鴻基、伍雪芳擔任被告展崧公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告展崧公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國103年8月29日
民事第六庭法官楊雅清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官林佳慧