北港簡易庭108年度港簡字第139號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

108年度港簡字第139號

原告 吳文波

訴訟代理人 趙文淵 律師

被告 吳鬃

吳明輝

吳松山

上一人

訴訟代理人 吳碢

被告 林啟文

吳炳堂

吳水源

吳素幸

吳炳文

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○地號土地應依雲林縣 北港 地政事務所民國一一０年七月十二日土地複丈成果圖即附圖分割方案乙所示方案予以分割，分割方法如附表二所示。

被告吳松山應補償被告吳鬃、吳明輝、林啟文、吳水源、吳素幸、吳炳文之金額，詳如附表三所示。

訴訟費用由兩造各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比

例負擔。

事實及理由

甲、程序方面：被告吳鬃、吳松山、林啟文、吳炳文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段00地號、面積2,255平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與如附表一所示被告所共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請將系爭土地依如雲林縣北港地政事務所民國110年7月12日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）分割方案乙所示分割方法予以分割，分割後共有人間如面積有所增減，以每平方公尺新臺幣（下同）1,302元（930元×1.4＝1,302元，即公告現值加4成）計算互為找補等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

貳、被告則以：

　㈠被告吳炳堂部分：希望鋼骨房屋不要敲掉，房屋係被告吳炳堂自己蓋的，現有道路可否拉直，對分擔訴訟費用有意見，其餘無意見。（見本院卷第205頁背面、第338頁背面）

　㈡被告林啟文部分：道路3米太小、不好會車，我不要找補，10坪要用在道路，希望道路能夠4米。（見本院卷第205-209頁）

　㈢被告吳松山部分：對3米道路、及以公告現值加1成四找補，無意見。（見本院卷第207頁、208頁背面）

㈣被告吳明輝部分：同意附圖所示之分割方法予以分割，對分擔訴訟費用有意見。（見本院卷第179頁、第338頁背面）

　㈤被告吳素幸部分：路三米太寬，對分擔訴訟費用有意見。（見本院卷第338-339頁）

　㈥被告吳水源部分：只對分擔訴訟費用有意見。（見本院卷第338頁背面）　　

㈦被告吳鬃、吳炳文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、本件原告主張系爭土地為原告與如附表一所示被告所共有，應有部分比例如附表一所示。又系爭土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記謄本、異動索引（見本院卷第7-11、27-31、283-285頁）等件附卷可憑，且為到場被告等所不爭執，自堪認原告前揭主張為真實。

二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件系爭土地兩造之應有部分如附表一所示，並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，而本院歷次庭訊被告吳鬃經合法通知始終未到庭，且依各共有人上述可知，共有人就分割分案未臻一致，堪認分割方法無從獲得協議，則原告依前開規定，訴請以裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

三、次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段分別亦有規定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度台上字第805號判決要旨參照）。經查：

㈠附圖編號D1部分，其上有坐落原共有人 吳李霞 （被告吳水源、吳炳文、吳素幸為其繼承人）所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○00號之三合院及其所屬之前庭空地、附圖編號C部分，其上有坐落被告吳松山所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○00號之建物、附圖編號A1部分，其上有坐落吳文波所有之倉庫、附圖編號B部分，其上有坐落有吳炳堂所有之建物、附圖編號F部分，其上有坐落林啟文所有門牌號碼湖口113號之建物等情，業經本院會同兩造及雲林縣北港地政事務所測量人員到場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片及北港地政事務所109年2月21日北地四字第109000509號函檢送之土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第59-69、84-85頁）。

　㈡本院審酌：

　⒈為促進物之經濟效益，且共有物分割前各共有人在共有物上已建有建築物，若將建物之基地分予他共有人，將減損物之經濟效用，並參酌大部分共有人希望分得建築物之基地之意願，因此將建物所座落之基地，分予各建物之所有人即附表編號A1部分予原告、B部分予被告吳炳堂、C部分予被告吳松山、F部分予被告林啟文。另編號A2部分，原告表示希望取得，本院審酌後認為並無不宜之處，因此尊重當事人之意願，將A2部分分予原告。

　⒉D1部分其上有原共有人吳李霞（被告吳水源、吳炳文、吳素幸為其繼承人）之物，原應將此部分分予被告吳水源、吳炳文、吳素幸共有。但經考量原共有人吳李霞及被告吳明輝均表明希望暫時不要分割（本院卷第179頁），且於本院最後一次開庭時，被告吳明輝、吳水源、吳炳文、吳素幸也未請求獨立分割（本院卷第338-339頁），另被告吳鬃經本院將附圖所示方案函知其表示意見後，被告吳鬃亦未表示意見（本院卷第254、258、270、311頁），應可推認被告吳鬃、吳明輝、吳水源、吳炳文、吳素幸均希望維持共有，因此，將附表編號D1、D2部分，分由被告吳鬃、吳明輝、吳水源、吳炳文、吳素幸繼續保持共有。

　⒊被告吳素幸雖然曾經表示希望在附表編號D2南邊獨立分割出一塊土地其單獨所有，但考慮到如果將被告吳素幸之持分，單獨割在D2南邊，首先就會有需要再開一條新路的問題，否則D2南邊的土地會變成袋地。其次，D1上有一個原共有人吳李霞（被告吳水源、吳炳文、吳素幸為其繼承人）之三合院，被告吳水源、吳炳文、吳素幸的持分來自原共有人吳李霞，被告吳水源、吳炳文、吳素幸仍應該優先考慮共同分得D1部分，否則，單就被告吳水源、吳炳文得持分，可能無法單獨取得D1，後續會衍生較大的找補等問題。最後，D2若要分割，為避免開路，應該分南北向的，若照被告吳素幸的想法，在D2南邊分一小塊，會使D2變成袋地，法院不能分割土地成為袋地。據此，被告吳素幸之分割意見，法院不能採行。

　⒋依勘驗筆錄、現場照片及北港地政事務所109年2月21日北地四字第109000509號函檢送之土地複丈成果圖所示（見本院卷第61、64、84、85頁），附圖編號E道路「南北向」部分，現況為既成道路，有雲林縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函在卷可參（見本院卷第78頁），共有人係行走此部分，通過湖口段95-962地號土地連結道路，因此，關於現況是道路部分，應屬依物之性質不得分割者。故附圖編號E南北向部分，不予分割，由各共有人依應有部分比例保持共有。

　⒌系爭土地以南之下湖口段95-936、95-983地號土地，非兩造所共有。據原告代理人表示「系爭土地該部分未臨路」（卷第59頁），參以該下湖口段95-936、95-983地號土地之登記謄本（卷第152、153頁）所示，下湖口段95-983地號土地所有人為中華民國、使用類別為乙種建築用地、95-936地號土地所有人為訴外人 吳佳龍 、 林昭輝 等人、使用類別為乙種建築用地，堪認系爭土地鄰接下湖口段95-936、95-983地號土地部分，並非鄰接道路。則附圖編號A2、D2、F之部分，因無直接對外連接道路，有必要私設道路供取得該部分土地之共有人行走。審酌附圖編號E南北向部分為既成道路，因此，在系爭土地北邊私設一條寬3公尺的道路，連結原既成道路，作為附圖編號E部分，供全體共有人行走。另因分得附圖編號F之被告林啟文車輛迴旋轉彎需要較大寬度，且分得編號A2之原告吳文波，也需要有相當之臨路面寬，因此，新設道路之西邊留給分得編號A2之原告吳文波有3.5公尺的臨道路面寬，並且在附圖編號F之前面，道路改為5公尺寬，以敷其等出入土地之用。

　⒍綜合上開各點考量，本院認系爭土地依如附圖方割方法予以分割，即依附表二所示之分割方案予以分割，與兩造原有建物坐落之位置及占有使用之範圍大致相符，且兩造所分得部分均有出入之通路，除符合兩造之公平外，於兩造均屬有利。是本院認依附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。

四、又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。系爭土地應採附圖所示方法予以分割，應為妥適，已如前述，則兩造所分得之土地與其應有部分面積比較，有諸多增減情形，其中被告吳松山多分得64平方公尺土地，被告林啟文少分得10平方公尺土地，被告吳鬃少分得16.26平方公尺土地，被告吳明輝少分得18.36平方公尺土地，被告吳水源、吳素幸、吳炳文各少分得6.46平方公尺土地（被告吳鬃、吳明輝、吳水源、吳素幸、吳炳文合計少分得54平方公尺土地）。又本件到場之被告吳松山、吳明輝、吳水源、吳素幸、吳炳文就其等多分得、少分得部分均 陳明 同意依公告現值加1成四即每平方公尺1,302元為互相找補金額之計算基準等語，有本院審判筆錄可佐（見本院卷第208頁背面、第338頁），且本院就此找補基準函知被告吳鬃，被告吳鬃亦未表示意見（本院卷第270、311頁），可推認其對此找補基準應屬同意，本院審酌以土地公告現值×1.4（公告現值加4成）之價值，應與土地市價相當，認以系爭土地每平方公尺1,302元計算之相互補償金額，核屬允當。經計算後（計算式詳如附表四所載），應以如附表三所示金額（計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了找補的總數正確無誤，各共有人些許找補誤差，由本院依職權調整）為互相找補之依據，爰判決如主文第2項所示。

五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造各按如附表一所示比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　23　　日

北港簡易庭法官簡廷恩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　23　　日

書記官伍幸怡