臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第2301號
原 告 乙○○
訴訟代理人 凃禎和 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李家鳳 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國97年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南市○區○○段○○○○號如附圖所示C部分面
積０．二平方公尺、D部分面積０．三平方公尺之地上物拆除，
並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；如被告以新臺幣壹萬零伍佰元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落台南市○區○○段○○○○號土地為原告所有，被告未經
原告同意，擅自在其上建築建物、鋪設水泥地，無權占用如
附圖所示C部分面積0.2平方公尺、D部分面積0.3平方公尺（
下稱系爭土地）。被告既無權占用原告所有系爭土地，爰依
民法第767條之規定，請求被告拆除占用系爭土地上之地上
物，並返還所占用之系爭土地。
㈡並聲明：被告應將坐落台南市○區○○段○○○○號地號土地
上如附圖所示C部分面積0.2平方公尺、D部分面積0.3平方公
尺之地上物拆除，將該上開土地返還原告；並願供擔擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告所有坐落台南市○區○○段○○○○號與被告所有同段677
地號、677-1地號土地毗鄰，被告於民國70年間在所有上開
土地上興建同段389建號即門牌號碼為246巷38弄1號建物，
另於88年間在其所有之土地興建同段1115建號即門牌號碼為
台南市○○街○○○巷○○弄○號建物，上開二建物於興建完成時
，均經地政事務所測量，並未越界侵入原告所有同段670地
號土地；本件經 鈞院 囑託台南市台南地政事務所測量結果，
雖認被告所有之地上物越界建築，無權占用原告所有之系爭
土地，惟與被告所有之建物於建築完成時之測量結果不符，
台南市台南地政事務所測量結果是否正確無誤，實非無疑。
況系爭土地曾於77年間辦理地籍圖重測，重測後之地籍圖與
實地不相一致，亦非無可能，自不得依重測後地籍圖所為測
量之結果，遽認被告所有之地上物有越界建築情事。
㈡按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。民法第79
6條訂有明文。縱認被告所有之地上物有越界占用系爭土地
之情事（惟被告仍否認之），但被告所有之建物既與原告所
有大港段670地號土地相鄰，被告於建築時，原告始終明知
，然原告當時並未提出任何異議，依上開規定，原告自不得
訴請被告拆除系爭占用系爭土地之地上物，況被告占用之面
積極小，若予以拆除，原告亦無法利用，兩造又有兄弟情誼
，理應以價購方式解決，原告主張拆除系爭土地之地上物，
顯係權利濫用。
㈢並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張其所有系爭土地遭被告無權占用等情，為被告所否
認，並以上開情詞為辯，是本件所應審究者為：
㈠被告是否無權占用系爭土地？
㈡原告有無知被告越界而未即時提出異議之情事？
㈢原告主張拆除被告無權占用之地上物，有無權利濫用之情事
？
四、被告無權占用系爭土地：
㈠原告主張系爭土地為其所有，遭被告所有之地上物無權占用
之事實，業據原告提出土地登記謄本、土地複丈成果圖、存
證信函各1件為證，且據本院會同臺南市臺南地政事務所測
量員到場勘驗測量結果，原告所有大港段670地號與被告所
有同段677地號、同段677-1地號土地毗鄰，被告所有之同段
677地號上有同段389建號即門牌號碼台南市○○街為246巷
38弄1號房屋，被告在其所有同段677-1地號上有同段1115建
號即門牌號碼為台南市○○街○○○巷○○弄○號房屋，惟被告所
有同段389建號即門牌號碼台南市○○街為246巷38弄1號房
屋之北側牆面占用原告所有大港段670地號土地，占用之位
置及面積如附圖所示D部分面積0.3平方公尺，被告所有同段
1115建號即門牌號碼為台南市○○街○○○巷○○弄○號房屋北側
水泥地面占用原告所有大港段670地號土地，占用之位置及
面積如附圖所示C部分面積0.2平方公尺等情，此有台南市台
南地政事務所97年3月5日臺南地所測字第0970001945號函附
97年2月13日土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第32-33
頁），復有本院勘驗筆錄及現場照片10幀附卷足參（見本院
卷第29-35頁），堪信原告主張被告所有之地上物無權占用
系爭土地之事實，為可採信。
㈡被告雖抗辯其所有門牌號碼台南市○○街為246巷38弄1號房
屋及台南市○○街○○○巷○○弄○號房屋，於興建完成時，經地
政事務所測量結果，並無越界侵入原告所有系爭土地一節，
並提出台南市地政務所建物複丈（勘測）結果、台南市台南
地政事務所建物測量成果圖各1份為證（見本院卷第20-21
頁），惟查，被告占用如原告所有附圖所示C部分土地之地
上物，係同段1115建號即門牌號碼為台南市○○街○○○巷○○
弄○號建物北側舖設之水泥地面（見本院34頁勘驗筆錄照片
八），並非建物本體，是被告提出台南市台南地政事務所關
於大港段1115建號即門牌號碼為台南市○○街○○○巷○○弄○號
之建物測量成果圖，核與該建物北側水泥地面無涉，尚無從
憑上開台南市台南地政事務所建物測量成果圖，遽為被告所
舖設之水泥地面未占用如附圖所示C部分、面積0.2平方公尺
事實之有利認定，被告此部分之抗辯，委無可採。另被告提
出台南市地政事務所關於大港段389建號即門牌號碼台南市
○○街○○○巷○○弄○號房屋之建物複丈（勘測）結果，亦僅足
以證明訴外人 林天義 於70年間申請同段389建號即門牌號碼
為台南市○○街○○○巷○○弄○號房屋辦理建物保存登記時，申
請第一次測量，經台南市地政事務所測量位置及面積，如上
開建物複丈（勘測）結果所示，惟上開建物於70年間第一次
測量結果與本院會同地政人員於97年2月13日會勘現場時之
建築物之尺寸及面積明顯不符合等情，此有台南市台南地政
事務所97年4月16日臺南地所測字第0970003200號函附卷可
憑（見本院卷第66頁），被告抗辯其所有建物之北側牆面未
占用如附圖所示D部分面積0.3平方公尺等情，應無足採。
㈢又被告抗辯系爭土地曾經地籍圖重測，重測後之地籍圖與實
地不相一致，致測量結果發生誤差一節，惟本院會同地政人
員於97年2月13日會勘現場時，地政人員測量被告所有之地
上物有無占用系爭土地時，測量範圍係屬於圖解區，採圖解
法測繪，使用經緯儀測量系爭土地附近之界址及現況點，再
將其資料繪於透明膠片與地籍圖套疊決定成果，其成果參考
地籍測量實施規則第76條第1項第1款之限制，即戶地測量採
圖解法測繪者，圖上邊長與實測邊長之差，不得超過下列限
制：市地：4公分＋1公分*√s＋0.02公分M（s係邊長，以公
尺為單位，M係地籍圖比例尺之分母），台南市台南地政事
務所於97年2月13日測量所套繪之成果C、D三角形之最短邊
皆超出誤差範圍，故決定門牌號碼台南市○○街○○○巷○○弄
○號房屋北側牆面超過所屬基地範圍；又上開測量，乃測量
現場建築物邊界再套繪地籍圖，而非參考前次鑑界成果，且
會勘時因當事人無法指出明確界址，現場之紅漆位置亦無從
確定是否為前次鑑界之成果等情，此有上開台南市台南地政
事務所97年4月16日臺南地所測字第0970003200號函附卷可
憑（見本院卷第66-67頁），堪信台南市台南地政事務所97
年2月13日土地複丈成果圖係按法定程序所為測量，被告所
有之地上物占用之面積已逾可容許之誤差範圍，台南市台南
地政事務所於97年2月13日土地複丈成果圖應屬正確可信，
被告此部分抗辯，亦嫌無據。
五、原告並無知被告越界而未即時提出異議之情事：
㈠按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界
而不即時提出異議，不得請求移去或變更其建築物。民法第
796條前段定有明文。又惟所謂知其越界，須鄰地所有人事
實上知悉越界建築，方足當之（最高法院83年度台上字第
605號判決參照）；所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟
屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，
尚不能謂有該條之適用（最高法院59年度上字第1799號判例
參照）；主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就
此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例
參照）。民法第796條前段土地相鄰關係致一方之土地所有
權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後
受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在（最高法院
85年度台抗字第119號裁判參照）。
㈡被告所有門牌號碼為台南市○○街○○○巷○○弄○號建物北側舖
設之水泥地面占用如附圖所示C部分、面積0.2平方公尺之事
實，已如前述，惟依上開說明，被告占用之水泥地面並非房
屋之構成部分，鄰地所有人即原告無論是否明知而不異議，
均無民法第796條前段之適用，被告自不得援引民法第796條
之規定，拒絕移去或變更其地上物。
㈢至被告所有門牌號碼為台南市○○街○○○巷○○弄○號建物北側
牆面占用原告所有如附圖所示D部分面積0.3平方公尺部分，
被告未能舉證證明原告或原告之前手有何明知被告或被告之
前手越界而不即提出異議之情事，被告就此有利於己之事實
既未負舉證責任，其此部分之主張，即非可採。
六、原告主張拆除被告無權占用之地上物，並無權利濫用之情事
：
㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。又權利之行
使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第
148條第1項定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪
失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範
圍之內（最高法院45年臺上字第105號判例參照）。
㈡被告無權占有原告所有之系爭土地，原告本於所有物返還請
求權，訴請被告拆除地上物及交還系爭土地，核屬權利之正
當行使，系爭土地為原告所有，原告訴請被告拆除無權占用
如附圖所示C部分之水泥地面及D部分之牆面，難認有何以損
害他人為主要目的，自無權利濫用可言。被告抗辯拆除地上
物之面積甚小，縱予以拆除，原告亦無法利用云云，應無可
採。
七、綜上各情，被告無權占有原告所有如附圖所示C部分面積0.2
平方公尺、D部分面積0.3平方公尺，從而，原告本於物上請
求權之法律關係，請求被告應將坐落台南市○區○○段○○○
○號地號土地上如附圖所示C部分面積0.2平方公尺、D部分
面積0.3平方公尺之地上物拆除，將該上開土地返還原告，
為有理由，應予准許。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依被告之聲請，爰酌定相當之擔保金額，
免為假執行之宣告。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官謝安青