臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第99號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉承梓
吳銘峰
被 告 洪紹文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰陸拾壹元及自民國一百零七
年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年7月15日駕駛車牌號碼
000-0000自小貨車，行經新北市○○區○○○路○段○○號對
面，因酒後駕車未能安全駕駛之過失，致撞擊停放於路邊停
車格內原告所承保之車牌號碼000-00000之自小客貨車（下
稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新
臺幣（下同）122,534元（含工資62,673元、零件59,861元
）。又原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取
得代位權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求判決被告應給付原告122,534元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業據提
出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單
、行照、駕照、車損照片、統一發票、道路交通事故初步分
析研判表、發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警
察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表、事故現場相片、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可資佐證，被告
則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為
真實。
三、按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克
或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上，道路交通安全規
則第114條第2款定有明文。查本件被告酒後駕車，不勝酒力
而未注意，致撞擊停放於路邊停車格之多部車輛，且被告酒
測值高達每公升0.99MG/L等情，有道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、事故現場相片在卷可參，足見被告因酒後注意
力及反應能力降低，已達酒醉不能安全駕駛之程度竟仍駕駛
車輛，致失控肇事，並有違上開道路交通安全規則之規定，
堪認被告對本件事故之發生，具有不能安全駕駛之過失。是
新北市政府警察局交通警察大隊亦同此認定：洪紹文酒後駕
車為肇事原因，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽
，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查，系爭車輛係於105年5月（推定15日）出
廠使用，有行車執照附卷可稽，至106年7月15日車輛受損時
，已使用1年2月又1日，依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
，故為1年3月。本件系爭車輛之修復費用為122,534元（含
工資62,673元、零件59,861元），有估價單附卷可參，惟零
件費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政
院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，自用小貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，則上開零件費用之折舊金額為25,573元〔計
算式：第一年：59,861×0.369＝22,089元；第二年：（
59,861－22,089）×0.369×3/10＝3,484元，合計25,573元
，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件
修理費為34,288元。至於工資，無折舊問題，故原告得請求
賠償之系爭車輛修理費用，共計96,961元（計算式：34,288
元＋62,673元）。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付96,961元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國107年2月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月13日
書記官王麗智