臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第663號
原 告 柯松伯
被 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 蔡佩娟
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年1月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
兩造所簽訂租賃契約書第22條約定以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，本院就本件有管轄權。
原告主張：兩造於民國106年1月26日簽訂租賃契約書，由被告
以新臺幣（下同）37萬元購入車牌號碼：0000-00之自小客車
（下稱系爭車輛），再由原告向被告以每月8,806元承租系爭
車輛，租賃期間自106年1月26日起至111年1月26日止。因原告
有兩期租金遲繳，原告前已通知被告將於106年7月6日匯款，
詎被告於106年7月7日晚間6：30委派民間拖車公司強制拖走原
告之系爭車輛，並進行拍賣，且被告未於法定期間內以書面通
知原告拍賣時間與地點，而違反動產擔保交易法第18條、第19
條及第22條之規定，致原告受有車輛損失30萬元，爰依法起訴
請求，並聲明：被告應給付原告30萬元。
被告則以：原告自承其本身有拖欠款項未處理，亦知悉被告正
在協尋系爭車輛進行取車事宜。被告於106年7月7日取回抵押
物即系爭車輛後，有寄送存證信函通知原告是否辦理結清回贖
車輛，否則即將系爭車輛進行公開拍賣，且被告所寄地址與原
告起訴狀地址為同一處所。被告依租賃契約書第15條第1款，
原告未按期依約還款，逾期視為到期，被告才取車拍賣等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最
高法院48年台上字第481號判例）。
㈡兩造於106年1月26日簽訂租賃契約書，被告未按期依約還款
等情，有租賃契約書、還款明細在卷可稽（見臺灣彰化地方
法院106年度彰簡字602號卷第24至25頁、本院卷第14至15頁
），且為兩造所不爭執。至原告主張被告未於法定期間內以
書面通知原告拍賣時間與地點，違反動產擔保交易法第18條
、第19條及第22條之規定，致原告受有車輛損失30萬元云云
，為被告所否認，經查，被告提出通知原告拍賣適宜之存證
信函及回執（見臺灣彰化地方法院106年度彰簡字602號卷第
26至27頁），又原告於本院107年1月23日言詞辯論期日陳稱
：「我是106年7月12日收到被告寄給我的10日之後拍賣的通
知…拍賣前被告有打電話給我…」（筆錄見本院卷第11頁反
面），足見原告知悉被告欲將系爭車輛拍賣情事。此外，原
告未再舉證證明被告有何侵權行為致原告受有損害，從而，
原告請求被告賠償損害30萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月13日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元