裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年親字第29號民事判決
裁判日期：民國92年11月20日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度親字第二九號
原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○右當事人間請求否認子女事件，本院於民國九十二年十一月六日辯論終結，茲判決如左：
主文確認被告乙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告丙○○與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面原告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前之聲明及陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告兼法定代理人甲○○原為夫妻關係，甲○○於七十四年即離家，此後彼此間未再見面，亦未發生性行為，而甲○○於婚姻關係存續中，另與第三人有性關係，致於000年0月00日產下被告乙○○，原告之弟 鄧添德 於九十二年八月間申請戶籍謄本時，於謄本之原告記事欄內發現乙○○為原告之女，告知原告後，原告始知悉此情，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一紙為證。
乙、被告兼法定代理人甲○○方面
一、聲明及陳述：其與原告原為夫妻關係，其於七十四年間即離家，此後未與原告見面，亦未發生性行為，乙○○非其自原告受胎所生，其產下乙○○後並未告知原告，直到九十二年八月間始告知原告之弟等語。
二、證據：（無）
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。理由
一、原告於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告兼法定代理人甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告兼法定代理人甲○○原為夫妻關係，惟甲○○於婚姻關係存續中與第三人發生性關係，致產下被告乙○○，爰於法定期間內提起否認子女之訴等語。被告兼法定代理人甲○○則稱其自七十四年起即與原告分居，此後彼此間未發生性行為，乙○○非其自原告受胎所生等語。
三、原告主張其與被告兼法定代理人甲○○原為夫妻關係，甲○○於七十四年離家，此後彼此間未發生性行為，而甲○○於婚姻關係存續中，另與第三人有性關係，致於000年0月00日產下被告乙○○一節，業據原告提出戶籍謄本一紙為證，且為被告甲○○所是認；再經本院囑託法務部調查局鑑定兩造血緣結果，依據遺傳法則，乙○○之ＤＮＡＳＴＲ式中計有七項型別與原告之各項相對應型別均矛盾，因此認為原告不可能為乙○○之生父，有該局九十二年十月十五日調科肆字第０九二００三六八八九０號鑑定通知書一紙在卷可參。綜上，足認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之女，原告之主張堪信為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告乙○○係000年0月00日出生，於八十九年三月二十四日始辦妥出生登記，並設籍於花蓮縣○○鄉○○路○○○號甲○○戶內，另原告係於八十八年九月二十日與甲○○離婚，有戶籍謄本一紙在卷可參，而甲○○復稱其生下乙○○後並未告知原告，直至九十二年八月間始告知原告之弟，準此，堪認原告確於九十二年八月間始知悉甲○○另與第三人生下乙○○，則原告於九十二年八月二十一日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之被告乙○○非被告甲○○自其受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十二年十一月二十日