裁判字號：臺灣新北地方法院99年建字第56號民事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣板橋地方法院民事判決99年度建字第56號原告甲○○訴訟代理人 陳永來 律師
魏雯祈 律師 陳郁仁 律師被告乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，利息部分原請求自起訴狀繕本送達日起算，嗣於民國99年7月7日將利息之起算日變更為起訴狀繕本送達之翌日，核其性質，乃擴張或減縮其應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告於98年間委託原告興建門牌號碼 台北縣 ○○鄉○○村○○街○○○號房屋乙棟（共計1、2樓，建坪約143坪；下稱系爭房屋），雙方約定連工帶料之工程款新臺幣（下同）460萬元。工程進行中，被告已陸續給付245萬元，餘款共計215萬元。嗣經兩造於99年3月15日協調結果，總工程款議定為400萬元結案，扣除被告前開已給付之245萬元，餘款尚有155萬元未給付，約定被告應於99年3月24日、99年4月6日分兩期給付完畢，並提出被告之秘書丙○○代理簽署之協議書1份為據。原告於工程完成後，多次催促被告給付前揭工程款項，再於99年3月29日寄發存證信函催告被告給付，惟迄今尚未給付。
（二）本件承攬契約關係存在於原告與被告之間，被告應依約定給付工程尾款：
1、被告稱關於坐落於「台北縣○○鄉○○○段老蘭小段第94-13地號國有土地上之建物及土地承租之權利」，係由訴外人丁○○介紹，向訴外人 蕭琬如 購買云云，此部份係被告與訴外人丁○○之糾紛，與本案無涉，合先敘明。
2、98年間，訴外人丁○○委託原告承做系爭不動產之工程時，已明確告知係代「 許董 」(即被告乙○○)接洽，因被告工作繁忙，無暇分身，故原告自始即知係為被告承做工程，而非訴外人丁○○；然因原告與訴外人丁○○素有認識，故不疑有他，即未簽立書面契約。
3、承攬工程之過程中，被告均有至工地現場監工，其後雙方因工程款發生爭執，故於99年3月15日協議，工程總價為40萬元，扣除已付之245萬元，尾款155萬元應於同年3月24日及4月6日付清，當時為確保雙方權益，避免口說無憑，即簽立原證1之協議書，當時參與協議者除原告、訴外人丁○○外，尚有訴外人丙○○到場，並於協議書上簽署「丙○○代3/15」為憑據。訴外人丙○○為保障被告權益，要求註明「此工程協商結果以肆佰萬元正（含賠償及材料歸屬許先生所有）結案」等文字；又「丙○○代3/15」之簽名位置，係在右邊偏下方，即爭議事項欄位完畢確認之位置，若訴外人丙○○簽名時，爭議事項欄為空白，其簽名何須在該欄位末端之位置，而於爭議事項欄預留空白，而非如訴外人丁○○之簽名般，在協議書之上方或任一空白處簽名即可；是以，訴外人丙○○應係看過協議內容後，始於爭議事項欄結束之末簽名。另訴外人丙○○於99年3月15日確係與原告商談系爭工程進度以及工程尾款事宜，絕非如其所言僅係確認工程價金；如被告欲確認工程價金，僅需令訴外人丁○○或原告以電話或報價單確認即可，何須派專人親至現場，勞師動眾僅為確認工程價金。再者，因原告不識字，始央請訴外人丁○○將原告與訴外人丙○○之協議內容記載於爭議事項欄位內，而訴外人丁○○亦已稱其不知原告與訴外人丙○○之協議內容，倘非訴外人丙○○與原告告知，訴外人丁○○如何知悉工程款已縮減為400萬，尾款155萬分兩次支付等情。
4、被告辯稱系爭承攬契約並非存在於原告與被告之間，係訴外人丁○○所自為云云；然若被告不承認承攬契約，又何須時時到場監工並指揮監督原告工程之進度？且99年3月15日於工作無暇之餘，特令秘書即訴外人丙○○到場參加協議，並簽名於其上，由此種種，均在在證明被告乙○○知悉系爭不動產之工程承攬契約係存在於原告與被告之間，且由訴外人丁○○所寄臺北光復郵局第646號存證信函所示（原證3），訴外人丁○○亦自承關於系爭承攬工程係受被告 李資生 所託與原告接洽，與原告所言相符。
5、又被告辯稱系爭不動產係向訴外人蕭琬如購買，而系爭不動產現亦登記於被告之名下，訴外人丁○○並非經營不動產建築、建築之業務，怎可能以自己名義與原告訂約，興建一個不屬於自己之房子；若依經驗法則判斷顯與常理未合，足見系爭承攬契約不可能係訴外人丁○○與原告所訂立。且關於系爭房屋之施作過程，被告均有參與規劃及繪圖，因訴外人丁○○無建築之專業知識，故訴外人丁○○係在被告之指導監督下，將被告之構想通知原告，要求原告依被告之意思施工，意即丁○○僅係被告之使者，意思傳達之機關，對於工程如何施作，並無自主決定之權限。再者，契約之成立並不以本人親自出面為必要，僅由有代表權之人代本人訂立即已足，被告既於工程施作中參與規劃、繪圖，自難謂被告不知與原告間有承攬契約關係。
6、綜上所陳，系爭不動產之承攬關係確係存於原告與被告之間，而關於尾款155萬元亦係於99年3月15日經被告同意給付，今工程已施作完成後，被告卻欲違約拒絕給付工程尾款，洵屬無據。
（三）聲明：
1、被告應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）其於98年7月22日，透過訴外人丁○○之介紹，向訴外人蕭琬如購買系爭房屋及其坐落土地承租權利，買賣價金為
270萬元。由於被告前曾以土木技師之專業數次協助訴外人丁○○，故當時訴外人丁○○向被告表示其地方關係良好，願無償幫忙被告在該址興建房屋，被告遂委由訴外人丁○○在當地處理有關房屋興建之一切相關事宜，截至99年2月，被告已陸續匯付訴外人丁○○410萬元，以供支付興建房屋之相關費用。詎被告於99年1月18日接獲臺北縣政府違章建築拆除大隊發文通知，表示將於99年1月25日拆除系爭房屋違建部分，並於99年2月1日執行拆除，當時被告因手術住院2週，出院後於99年2月7日至工地現場察看，始知系爭房屋係由原告負責興建，原告並告知被告訴外人丁○○僅支付其工程款245萬元。嗣原告與訴外人丁○○於99年3月15日達成協議，約定本案工程款為400萬元，訴外人丁○○應給付其剩餘工程款155萬元，其後原告並於99年3月29日寄發存證信函向訴外人丁○○催討款項。
（二）系爭房屋係由訴外人丁○○以自己名義與原告締結系爭承攬契約，被告始終不知悉系爭房屋由誰興建以及相關費用之細節，直至被告於99年2月7日至工地現場察看，始知系爭房屋係由原告負責興建，故兩造間並無承攬契約關係，至為明確。是以，原告應向訴外人丁○○請求給付工程款項，不得逕向委任人請求履行契約上之權利義務。此外，截至99年2月，被告已陸續匯付訴外人丁○○410萬元（依訴外人丁○○指示匯付其子 蘇伯瀅 帳戶）以供支付興建房屋之相關費用，今原告主張契約上之權利，應向契約當事人即訴外人丁○○請求，故原告對被告提起本件訴訟，請求對象顯有錯誤。況且，原告亦認為與其存有承攬契約關係者為訴外人丁○○，故與訴外人丁○○於99年3月15日達成協議，約定本案工程款為400萬元，訴外人丁○○應給付其剩餘工程款155萬元，復於99年3月29日所寄發貢寮郵局第1號存證信函中表示：「台端委託本人興建…經過協商會議訂定工程款費用為400萬元，扣除已領款尚欠餘款155萬元，…請台端接到文函五日內於本人處理該筆款項。」該存證信函之正本收件人為訴外人丁○○，足見依原告之主觀認知，始終認為與其存有承攬契約關係者乃訴外人丁○○，是原告應係向契約當事人即訴外人丁○○催討款項，而不得逕向被告請求給付。從而，本件承攬契約係由訴外人丁○○以自己名義與原告締結，兩造間並無承攬契約關係存在，原告不得逕向委任人請求給付工程款，故原告之訴應無理由。
（三）又系爭房屋可概分為「結構體工程」及「裝修工程」兩大部份，原告請款400萬元卻無法提供任何付款收據，僅提供的80萬580元估價單，其中「裝修工程」尚未施做，已購買之建材及設備，如衛浴設備、木地板、外牆石片、鋁門窗，目前置放於何處原告未說明清楚，亦未交付，且未附購買日期、廠牌、廠商電話、住址，因此，其價格是否合理，無法查證。原告請求給付400萬元，經被告訪價及重新核算，合理金額應為235萬300元，被告已支付245萬元，不應再支付任何費用等語資為抗辯。
（四）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造對於被告於98年7月22日，透過訴外人丁○○之介紹，向訴外人蕭琬如購買坐落於台北縣○○鄉○○○段老蘭小段第94-13地號國有土地之建物乙棟（門牌號碼為台北縣○○鄉○○村○○街○○○號）及土地承租權利，買賣價金為270萬元（被證1），被告併委由訴外人丁○○在當地處理有關房屋興建之一切相關事宜，被告已支付245萬元予原告之事實均不爭執。惟原告稱系爭房屋興建是訴外人丁○○找我去做，被告都有到現場監工，因為要蓋什麼房子，應該要經過被告同意，訴外人丁○○怎麼知道怎麼蓋，雙方沒有簽書面契約，但我們知道這是被告要蓋的房子，訴外人丁○○用被告的名義用口頭跟原告約定的等情；被告則稱系爭房屋興建不是我委託原告做的，我已經委託訴外人丁○○小姐做的，我已經付410萬給訴外人丁○○，訴外人丁○○支付245萬元予原告，蓋系爭房子之前，兩造不認識，到縣政府發函說這是違建不能繼續蓋，縣政府「打洞」（即縣政府拆系爭房屋違建）後才認識，不是「打洞」之前認識等語。本件被告否認其為系爭承攬契約之當事人，主要爭執點為訴外人丁○○係以自己名義或以被告名義與原告訂立系爭承攬契約。
三、首應審酌訴外人丁○○係以自己名義或以被告名義與原告訂立系爭承攬契約？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照。查原告主張兩造間訂有系爭承攬契約，被告則辯稱其雖曾委由訴外人丁○○處理興建系爭房屋之相關事宜，惟否認其為系爭承攬契約之當事人，訴外人丁○○係以自己名義與原告訂立系爭承攬契約，故被告不受系爭承攬契約拘束等語。是兩造對於訴外人丁○○究係以自己名義或以被告名義與原告訂立系爭承攬契約既有爭執，揆諸前開規定及判例要旨，自應由原告負舉證之責，合先敘明。
（二）經查，訴外人丁○○於於99年7月21日審理時證稱被告於98年7月22日，透過伊之介紹，向訴外人蕭琬如購買坐落於台北縣○○鄉○○○段老蘭小段第94-13地號國有土地之建物乙棟（門牌號碼為台北縣○○鄉○○村○○街○○○號）及土地承租權利，買賣價金為新台幣270萬元（被證1），被告併委由伊在當地處理有關房屋興建之一切相關事宜，被告委託伊因為被告相信伊，伊再請原告來蓋，蓋的過程，被告沒有來監工，因為他完全相信伊，工程施作期間，沒有跟被告說是誰在蓋系爭房子，只說伊的朋友，蓋系爭房子之前兩造不認識，到縣政府發函說這是違建不能繼續蓋之後，「打洞」之前才認識。伊給245萬元之前，兩造完全不認識，系爭房子是被告委託伊，伊再自己的名義委託原告蓋的，並非一開始被告委託原告蓋的，兩造99年2月左右才認識，系爭房子在98年7、8月就有動土儀式，自98年7月31日至99年2月8日止，有收到如被證2支付系爭房屋興建費用410萬元，該410萬元是蓋房子還有利潤、開銷等的錢，410萬元包括伊的利潤，伊的利潤還沒有結算，房子尚未蓋好，房子只有主結構完成。房子被縣政府打一個洞，表示拆屋，所以目前沒有繼續蓋，伊已經支付系爭承攬費用245萬元給原告等情。又臺北縣政府以99年1月18日北縣拆拆字第0990002126號違章建築拆除時間通知單（被證3）訂於99年1月25日起執行拆除，有臺北縣政府以99年1月18日北縣拆拆字第0990002126號違章建築拆除時間通知單在卷可按。然查，系爭房屋則於98年7、8月間即已動土，工程施作期間訴外人丁○○僅向被告表示係委由友人興建房屋，未指名為原告所興建，被告亦未至現場監工，兩造因於違章建築拆除事宜始認識之情形，再觀之原告支付410萬予訴外人丁○○，訴外人丁○○再支付
245萬元予原告，果如，兩造訂立系爭承攬契約，按常情應係由被告直接匯予原告，毋庸被告匯予訴外人丁○○，再由訴外人丁○○轉匯予原告之理。且訴外人丁○○證述蓋房子有包括伊的利潤，伊的利潤還沒有結算等語，可見，被告確實委託訴外人丁○○有關房屋興建之一切相關事宜，訴外人丁○○因前開委任關係方有報酬問題，否則，單純介紹人何有利潤（報酬）之問題。又系爭承攬契約訂立之時，兩造互不認識，被告尚不知系爭房屋係由原告所興建，是被告確實委託訴外人丁○○有關房屋興建之一切相關事宜，訴外人丁○○再以自己名義與原告訂立系爭承攬契約，非以被告名義為之甚明。
（三）又訴外人丁○○曾於99年4月2日台北光復郵局第646號存證信函（原證3）中表示，其係受被告之託，向原告定作系爭房屋，其與被告約定之金額為建坪每坪3萬元，整地每坪1萬元，而與原告約定之建材及工資合計460萬元等情，有99年4月2日台北光復郵局第646號存證信函（原證3）在卷可按。足見訴外人丁○○與兩造所分別約定之費用計算標準並不相同，兼有為訴外人丁○○自己利益之計算，益徵訴外人丁○○顯非單純之代理人或使者。足見，訴外人丁○○應係以自己名義與原告訂立系爭承攬契約，非以被告名義為之更明。
（四）依前開說明，訴外人丁○○應係以自己名義與原告訂立系爭承攬契約，並非訴外人丁○○係以被告名義與原告訂立系爭承攬契約。原告雖主張訴外人係以被告名義訂約且被告曾至現場監工云云，卻未能舉證以明其實，故原告此部分之主張，洵無足採。
四、次應審酌原告得否基於系爭承攬契約直接被告請求給付工程款？
（一）按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己或第三人之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，其委任人與法律行為之他造當事人間，自不發生何等法律關係，僅該受任人負有將其法律效力移轉於委任人之義務而已，學說上稱之為間接代理，他造當事人尚不得據以對委任人有所請求，最高法院22年上字第3212號判例、70年度台上字第1614號判決意旨可資參照。查訴外人丁○○未以被告名義與原告訂立系爭承攬契約，已如前述，故兩造間並不發生任何法律關係，揆諸前揭判例、判決意旨，於訴外人丁○○將系爭承攬契約所生之權利義務均移轉予被告前，原告尚不得直接向被告請求給付工程款。
（二）又原告主張訴外人丙○○曾以被告秘書之身分於協議書（原證1）上簽名等情，然訴外人丙○○則證稱，其非被告之祕書，99年3月15日僅係受被告之託至現場確認訴外人丁○○自被告處所收取之總金額、原告自訴外人丁○○處所收到之總金額、原告與訴外人丁○○雙方所稱之支付項目是否重疊三件事，其簽名僅係確認原告自訴外人丁○○處所收到之金額，下方之「有爭議請列出」欄內所填寫之文字，係其簽名後始由訴外人丁○○所撰寫等語，而訴外人丁○○亦證稱該欄內之文字確係其所填寫。原告之主張既與上開證詞相左，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告再行舉證，然原告仍未能舉證以實其說，故其主張尚無足採。況且，上開協議書中「確認無誤付款人簽字」欄內並無人簽名，而訴外人丙○○簽名之位置係於「確認無誤收款人簽字（甲○○）」之右側，故僅憑上開協議書所記載之內容，尚不足以證明被告已承認其對原告負有何工程款債務。
五、綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付
155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月30日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月30日
書記官郭群裕