臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 107年度橋秩字第76號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 李子傑
李政曄
李子敬
李畇樟
蘇郁庭
唐家駿
戴廷達
花瑞進
鐘紹瑋
張茂榮
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107
年12月22日高市警仁分偵字社裁字第1070000045號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
李子傑、李政曄共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣陸仟元。
李子敬、李畇樟共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之高爾夫球桿、木棍各壹支均沒入。
蘇郁庭、唐家駿、戴廷達、花瑞進、鐘紹瑋、張茂榮均不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分
被移送人李子傑、李政曄、李子敬、李畇樟部分
㈠被移送人李子傑、李政曄、李子敬、李畇樟（下稱李子傑等
4人）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
⒈時間：民國107年12月16日23時45分許。
⒉地點：高雄市○○區○○路○段00000號 昀麗 小吃部。
⒊行為：被移送人李子傑徒手及持高爾夫球桿、被移送人李政
曄持木棍、被移送人李子敬徒手、被移送人李畇樟持椅子毆
打被害人 陳士明 及 黃奏陵 ，致被害人陳士明及黃奏陵身體多
處成傷。
㈡上開事實，有下列之事證證明屬實：
⒈被移送人李子傑、李政曄、李子敬及李畇樟於警詢時之自白
。
⒉李子敬、李畇樟、唐家駿、花瑞進、陳士明、黃奏陵及許庭
旗於警詢時之證述。
⒊高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據。
㈢按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因
撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人
之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予
以處罰，此有司法院81年6月1日司法院第二廳研究意見及
臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號
研討結果意見可資參照，是被害人陳士明及黃奏陵皆未對被
移送人李子傑等4人提出傷害告訴，本院即能依社會秩序維
護法裁處。
㈣核被移送人李子傑等4人所為，皆係違反社會秩序維護法第
87條第1款加暴行於人之違序行為。是本院審酌被移送人李
子傑等4人在公共場所加暴行之方式、對公共秩序與社會安
寧造成突發之危害程度、被害人陳士明及黃奏陵之傷勢狀況
，兼衡被移送人李子傑等4人為警查獲後態度尚可、坦承違
序事實等一切情狀，認量處如主文第1至2項所示之處罰已
足資懲儆。
㈤扣案之高爾夫球桿、木棍各1支分別為被移送人李政曄所有
且供違反本法所用之物，業據被移送人李子傑、李政曄於警
訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入
之。
㈥另移送意旨尚認被移送人李子傑等4人有違反社會秩序維護
法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為，然意圖鬥毆而聚眾
之行為不以有真正動手或生人體實害為要件，係因聚眾之行
為將使社會大眾對治安產生不安才加以處罰，而同條第1款
之加暴行於人已經屬於動手實行之階段（即使大眾產生不安
加上受害人受有實害），故若被移送人同時有第1款、第3
款之行為，應論以加暴行於人之違序行為（高度行為吸收低
度行為），故此應為法條競合之問題，爰不另為不罰之諭知
。
貳、不罰部分：
㈠移送意旨略以：被移送人蘇郁庭、唐家駿、戴廷達、花瑞進
、鐘紹瑋、張茂榮（下稱蘇郁庭等6人）與被移送人李子傑
等4人（處罰部分如上述）於107年12月16日23時45分許，
在高雄市○○區○○路○段00000號昀麗小吃部，毆打被害
人陳士明及黃奏陵，有違反社會秩序維護法之行為云云，並
以被移送人筆錄、扣案高爾夫球桿、木棍為主要論據。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法
院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護
法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院
40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照。又社
會秩序維護法第87條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係
指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可
隨時增加之狀況而言。苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭
鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條
犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
㈢訊據被移送人蘇郁庭等6人皆否認涉有前述被移送犯行，被
移送人蘇郁庭辯稱：我下車時他們已經結束了，我便站在旁
邊看，我沒有打人，也不知道誰打人等語；被移送人唐家駿
辯稱：我沒有打人等語；被移送人戴廷達辯稱：我到現場時
，被害人2人都已經流血了，我有阻止被移送人李政曄打人
，我沒有打人等語；被移送人花瑞進辯稱：我沒有毆打被害
人，我只知道被移送人李子傑和李政曄有動手等語；被移送
人鐘紹瑋辯稱：我沒有毆打被害人，我只知道有人毆打而已
等語；被移送人張茂榮辯稱：我到昀麗小吃部前，我沒有下
車，一直在車上睡覺，我沒有毆打被害人等語，與被移送人
李子敬證稱：被移送人李子傑、李政曄有攻擊被害人，其他
有誰有動手參與的我不清楚等語；被移送人李畇樟證稱：被
移送人李子傑、李子敬、李政曄和我有動手毆打被害人，其
他人我不清楚等語，互核相符，且被移送人李子傑、李政曄
亦供稱不清楚上有何人動手，是被移送人蘇郁庭等6人否認
有何加暴行於人之行為等語，尚屬可採。且被害人亦無指認
蘇郁庭等6人有加暴行於被害人之行為，移送機關復無提出
其他證據足資佐證被移送人蘇郁庭等6人確有加暴行於人行
為，是本院無從認定其6人確有加暴行於人之行為。另被移
送人蘇郁庭等6人雖有聚集於事發現場，然依卷內證據尚不
足認定被移送人蘇郁庭等6人有意圖鬥毆而聚合多數人且人
數可隨時增加之事實。依社會秩序維護法第45條第2項規定
，自應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第87條第1款、第22條第3項，
裁定如主文。
中華民國108年1月14日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年1月14日
書記官程淑萍