臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第412號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
李濬智
被 告 郭皇伸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾玖元，及自民國一○六
年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰
陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）45,657元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本
院審理中變更聲明為：被告應給付原告42,099元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第59頁反面），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明
，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年12月14日21時1分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市
○○區○○路○段○○○巷行駛至同段70弄之歐洲山莊社區（
下稱系爭社區）大門口時，欲右轉進入系爭社區，因未注意
車前狀況、轉彎不當，撞及訴外人 劉宣宏 駕駛訴外人 羅莉蓁
所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛左前方、保桿、車門、葉子板及車輪
受損（下稱系爭車禍事故），原告已支出必要修復費用42,0
99元（零件為28,930元，折舊後為25,372元、工資16,727元
），爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告42,099元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭社區大門旁設有紅色警示燈及反光燈，提醒
駛出系爭社區之車輛，系爭車禍事故發生前，劉宣宏應看到
大門警示燈亮起，非但未查看，反而繼續行駛，驚見被告車
輛駛入後緊急剎車且未閃避，實屬惡意阻擋，伊因閃避不及
後發生碰撞。又系爭車輛當下並非完全靜止狀態，伊自認應
僅負3成過失責任等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故等情，有汽車
保險理賠資料、道路交通事故查證資料、行照及駕照、估價
單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第4至16頁），
並經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件事故
相關卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項亦有明定。
（二）經查，本件被告於警詢時自 陳伊 的行進方向由桃園市○○
區○○路1段773巷欲右轉楊湖路1段773巷70弄，伊已
右轉進入系爭社區大門一半便與劉宣宏駕駛系爭車輛發生
系爭交通事故，…等待社區警衛將社區大門拉桿升起後，
伊隨即起步並已右轉進入社區大門時，劉宣宏亦同時往前
行駛等語（見本院卷第31頁），核與劉宣宏於警詢時亦陳
稱伊有看見被告車輛停在社區大門外，因此伊採剎車停止
，之後社區大門拉桿升起，被告就直接右轉進入社區等節
大致相符（見本院卷第33頁），顯見被告為轉彎車，欲駛
入系爭社區；復參酌本院當庭勘驗被告提出之系爭車禍事
故影片檔案，勘驗結果略以：（檔名「12月14日大門碰撞
畫面.AVI」…（00:04）被告車輛出現在路口外左側。（
00:06）路口管制柵欄上升。（00:08）系爭車輛出現在
路口內右側，於路口管制柵欄上升時停止於路口內側。（
00:09）被告車輛右轉，被告車輛左車頭擦撞系爭車輛佐
車頭及左側車門後停止等情，有勘驗筆錄1份附卷可查（
見本院卷第60頁），可見被告右轉時，並未注意系爭車輛
，而撞擊系爭車輛。而依當時天候陰，夜間有照明，柏油
路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有
現場照片1份在卷可憑（見本院卷第35至39頁），足見依
本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，應無不能注
意之情事，被告卻疏未注意及此，致生本件車禍，其行為
應具過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相
當因果關係。
（三）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
216條第1項、第196條亦規定甚明。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。再因
損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，
乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後
之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求
賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修
復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛之修復
費用為42,099元（零件為28,930元，折舊後為25,372元、
工資16,727元）等情，有發票、估價單各1份為證（見本
院卷第6、11、12頁）。衡以系爭車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105
年9月，迄本件車禍發生時即105年12月14日，已使用4
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,372元（詳如
附表之計算式），加計工資16,727元，共為42,099元，足
認系爭車輛之必要維修費用為42,099元。
（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。經查，系爭車禍事故之發生，
被告固有如前所述之過失，然劉宣宏於警詢時陳稱伊欲左
轉楊湖路1段773巷，…發現危險時距離被告車輛約5公
尺的反應距離，有看見被告車輛停在社區大門外等語（見
本院卷第33頁），且參本院當庭勘驗被告提出之系爭車禍
事故影片檔案，勘驗結果略以：（檔名「車禍（ANC-2565
駛出社區行進方向）.AVI」），…（00:09）系爭車輛停
止。（00:11）系爭車輛發生震動等節（見本院卷第60頁
），是系爭車輛停止後經過2秒，隨即發生震動（與被告
車輛發生擦撞），間隔甚為短暫，尚不足認系爭車輛於系
爭車禍發生當下即保持完全靜止之狀態，且系爭車禍事故
發生前，兩造車輛僅有5公尺之距離，益徵系爭車禍事故
之發生，劉宣宏亦未注意車前狀況，與有過失。而本院審
酌被告駕駛被告車輛未注意系爭車輛，即貿然右轉，進而
於右轉之際肇生系爭車禍事故，被告就系爭車禍事故之過
失責任較重，應負70%之過失責任，而系爭車輛之駕駛人
劉宣宏雖亦有疏未注意車前狀況之過失，然其違規情節較
輕，應負30%之過失責任為當。從而，依前開過失比例計
之，原告得請求金額為29,469元（計算式：42,099元x70%
=29,469元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬
無據，礙難准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於
106年11月23日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（
見本院卷第24頁），是被告應於106年11月24日起負遲延責
任。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條規定，
請求被告給付29,469元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年2月26日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官林宛瑩
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值28,930×0.369×(4/12)=3,558
第1年折舊後價值28,930-3,558=25,372