臺灣高雄地方法院94年度簡字第4032號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第4032號刑事判決

裁判日期：民國94年07月08日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4032號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男19歲上列被告因違反電子遊戲管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第12902號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之電子遊戲機台「劍龍」壹台（含ＩＣ板壹塊）及現金新臺幣肆佰捌拾元均沒收。
事實及理由
一、甲○○係設於高雄市○○區○○○路○○○號B1之「南台灣撞球場」負責人，其明知未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記證者，不得經營電子遊戲場業，竟自民國94年1月7日起，未依電子遊戲場業管理條例之規定，辦理電子遊戲場業之營利事業登記，即擅自在前址擺設電子遊戲機「劍龍」1台，供不特定人益智娛樂，而經營電子遊戲場之營利事業。迨於同年1月14日12時35分許，客人 柯銘展 正在該處打玩前開電子遊戲機時，為警至前揭處所臨檢時查獲，並扣得甲○○所有電子遊戲機「劍龍」1台（含ＩＣ板1塊）及機台內現金共計新台幣（下同）480元。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實於警詢時供承不諱，核與證人柯銘展於警詢時證述之情節相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派所營業場所檢查紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片5幀在卷可按，並有電子遊戲機「劍龍」1壹（含ＩＣ板1塊）及機具內現金480元扣案可稽。被告之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行，堪予認定。
三、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年臺非字第276號判例可資參照）。核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處斷。被告於上揭時地，未經許可而經營電子遊戲場業之行為，乃基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，反覆所為之行為，為實質上一罪，應僅論以一罪。爰審酌未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及本件擺設時間不長、且擺設之電子遊戲機台僅1台，犯罪情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之電子遊戲機「劍龍」1台（含ＩＣ板1塊）及自前開機具內所查扣之現金共480元，分別為被告所有，供犯罪所用之物及因犯罪所得之財物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款及第3款之規定，均沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年7月8日
高雄簡易庭法官劉惠娟以上證明與原本無異。
中華民國94年7月8日
書記官陳素徵附錄法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2500,000元以下罰金。