裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2609號刑事判決
裁判日期：民國103年12月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2609號上訴人即被告 許金田 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第1968號，中華民國103年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第2418號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
（一）本件原審適用簡式審判程序，以被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時之自白(103年度毒偵字第2418號卷第3至4頁、30至31頁，103年度審易字第1968號卷第33頁)，及其於103年4月16日0時30分許為警採集之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000），經送驗結果甲基安非他命均呈陽性反應，有詮昕科技股份有限公司103年5月6日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）1份、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（103年度毒偵字第2418號卷第11、10頁）等證據，足認被告之自白與事實相符。認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月16日凌晨0時30分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在桃園縣中壢市中原大學附近某處，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。以被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪，並參酌被告前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度毒聲字第921號裁定送觀察、勒戒後，又①於100年5月間於100年5月因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度壢簡字第1693號判處有期徒刑3月確定；②於99年間另因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以100年度竹北簡字第297號判處有期徒刑3月確定；③於100年間又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢簡字第41號判處有期徒刑3月確定；④再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢簡字第40號判處有期徒刑4月確定；⑤繼因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第564號判處有期徒刑4月確定；⑥於101年間續因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢簡字第840號判處有期徒刑4月確定，上開①②罪刑嗣經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第800號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，③④⑤罪刑則經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3030號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，入監與上開①②罪刑應執行有期徒刑5月之刑及⑥罪刑合併執行，已於102年5月23日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）等情，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。
（二）上訴人即被告上訴意旨僅稱：不服判決，判太重，請求法官判輕一點云云。
（三）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原審於量刑時，已依刑法第57條規定敘明：「爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。」等情，業就量刑刑度詳為審酌並說明其理由，核其既未逾越法定刑度，復無濫用自由之裁量權限，是原審判決形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴意旨未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅徒憑己意任意指摘原審量刑過重，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月19日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官郭豫珍法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳首屹中華民國103年12月19日