臺灣臺中地方法院107年度易字第2485號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年易字第2485號刑事判決

裁判日期：民國107年12月14日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度易字第2485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王敬昕民國00年0月0日生
魏禹丞民國00年0月0日生 邱毓雯 民國00年0月0日生上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、107年度偵字第21047號）及移送併辦（107年度偵字第00000號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文王敬昕犯附表編號1至7所示之罪，各處附表編號1至7主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至7所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
魏禹丞犯附表編號2至7所示之罪，各處附表編號2至7主文欄所示之刑及沒收。附表編號2至7所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
邱毓雯犯附表編號2所示之罪，處附表編號2主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、王敬昕、魏禹丞、邱毓雯意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意（附表編號1所示之行為人）或竊盜、毀損之犯意聯絡（附表編號2至7所示之行為人），分別於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號所示之方式，竊取附表各編號所示之財物得逞，並致附表編號2、5所示之 娃娃 機台受損而不堪用（犯罪過程詳如附表各編號所示）。嗣王敬昕將竊得之音箱以每個新臺幣（下同）600元之價格在網路上販售，得款則與魏禹丞朋分。嗣經警循線查悉上情，並於107年6月12日下午1時30分許，在南投縣○○鎮○○路○○○號查獲魏禹丞、邱毓雯，並於魏禹丞所有之9J-0300號自用小客車上扣得遭竊之7767-FX號車牌0面。
二、案經張 祥暉 、何 易霖 、 羅宇 宏、 曾少詳 、呂 昌佶 等人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭附表各編號所示之犯行，業據被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯等人於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均自白不諱（見豐原分局0000000000號警卷第6至13、14至23、24至25、27至31、32至33頁，107年度偵字第17194號偵卷第10至12、14至15、52至56、62至63頁，本院卷第76頁反面至第77頁、第86頁反面），並有附表各編號所示之證據可佐，足認被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯上開任意性自白和與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯本件犯行足以認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪科刑方面
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告等人就附表所示各該竊盜犯行所使用之螺絲起子1支（即附表編號1、3、6、7）、鐵撬1支（即附表編號2、4、5），均係金屬材質製成，倘持以刺擊或揮擊，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。是核被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯就附表各編號所示犯行，分別係犯附表各編號所示之罪名。
（二）被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯就附表編號2所示犯行；被告王敬昕、魏禹丞就附表編號3至7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
（三）被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯就附表編號2所示犯行，係以一行為觸犯附表編號2所示之罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
（四）被告王敬昕、魏禹丞就附表編號5所示犯行，係基於毀損、竊盜之同一犯意，於密接之時間、地點，先後毀損告訴人羅 宇宏 、曾少詳、 呂昌佶 各別管領之娃娃機台，並竊得告訴人呂昌佶所有之財物，應認係以一行為觸犯附表編號5所示之罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（五）被告王敬昕就附表編號1至7所示犯行、被告魏禹丞就附表編號2至7所示犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（六）被告魏禹丞前於101年間，因傷害案件，經本院以101年度豐簡字第596號判決判處有期徒刑3月確定，於102年7月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告魏禹丞受前開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依法加重其刑。
（七）爰審酌被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟竊取車牌作為犯案之工具，並利用夜間人煙稀少之機會，持兇器破壞選物販賣機店之娃娃機玻璃窗，竊取高價之音箱變賣得款朋分花用，不僅侵害他人之財產權，並已危害社會秩序，並衡酌被告等人犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、參與之情節及犯後坦承犯行、迄未與被害人達成和解、教育程度、家中經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告王敬昕、魏禹丞所犯各罪宣告之有期徒刑，分別定其等應執行之刑，以示懲儆。
（八）沒收部分⑴按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條第2項、第4項定有明文。
①查被告王敬昕、魏禹丞就附表編號1、3、6、7所示竊盜
犯行所使用之螺絲起子1支，為被告王敬昕所有，並供其等分別遂行上開犯行之用，業據被告王敬昕、魏禹丞於本院審理時供認明確（見本院卷第76頁反面），又未扣案，並仍具有一定之價值，爰依上開規定，分別於被告王敬昕、魏禹丞上開所犯各罪項下均宣告沒收及追徵其價額。
②另被告等人就附表編號2、4、5所示竊盜犯行所使用之
鐵撬1支，為被告王敬昕所有，並供其等分別遂行上開犯行之用，業據被告王敬昕、魏禹丞供認明確（見本院卷第76頁反面），又未扣案，並仍具有一定之價值，爰依上開規定，分別於被告等人所犯各罪項下均宣告沒收及追徵其價額。至於被告等人行竊時用以盛裝所竊財物之提袋，雖亦為供被告等人遂行上開竊盜犯行之用，然並未扣案，且價值甚微，宣告沒收或追徵欠缺刑法上重要性，並徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵價額，附此敘明。
⑵另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第
5項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。
①查被告等人就附表編號1、3、6所竊得之車牌，固為被
告等人各該犯行之犯罪所得，且並未扣案或實際合法發還被害人，惟考量車牌之主要功能在於彰顯車輛之監理號碼，於法律上非可作為財產交易之客體，且所有人可向監理機構掛失使之失其效用，而不再具有財產價值，並可再申請補發，宣告沒收或追徵欠缺刑法上重要性，並徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵價額。
②另被告王敬昕、魏禹丞就附表編號7所竊得之車牌0面，
為被告王敬昕、魏禹丞該次犯行之犯罪所得，且經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項之規定，於被告王敬昕、魏禹丞所犯該罪項下宣告沒收。
③被告等人就附表編號2、4、5所竊得之音箱，為其等各
該竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且依被告王敬昕於本院審理時供稱：竊得之音箱係以每個600元價格變賣，變賣所得款項與被告魏禹丞朋分，我都有把錢給被告魏禹丞等語（見本院卷第76頁反面）、被告魏禹丞於本院審理時亦證稱：被告王敬昕變賣的款項有分我一半，我分到後再分一半給被告邱毓雯等語（見本院卷第76頁反面），則被告王敬昕就附表編號2所竊得之音箱共變價得款15600元（26*600），被告王敬昕、魏禹丞、邱毓雯因此各分得7800元、3900元、3900元；被告王敬昕就附表編號4所竊得之音箱共變賣得款5400元（9*600），被告王敬昕、魏禹丞因此各分得2700元、2700元；被告王敬昕就附表編號5所竊得之音箱共變賣得款1200元（2*600），被告王敬昕、魏禹丞因此各分得600元、60
0元，自應依上揭規定，就被告等人上開犯行所分得之犯罪所得宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第2項、第354條、第55條、第47條第1項、第51條第5項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中華民國107年12月14日
刑事第十七庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林柏名中華民國107年12月14日【論罪科刑法條】中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附表】┌──┬───┬─────┬───────────┬─────┬────────┬──────┬────────┐│編號│行為人│時間、地點│犯罪行為│竊得物品│證據│罪名│主文│├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────────┼──────┼────────┤│1│王敬昕│107年5月30│王敬昕於左揭時間、地點│H7-2417號│①證人即被害人王│刑法第321條│王敬昕犯攜帶兇器││︵││日晚間11時│，見牌照號碼H7-2417號│車牌0面│ 清江 於警詢時之│第1項第3款之│竊盜罪，處有期徒││起││至5月31日│自用小客車（所有人 王清 ││證述（見他卷第│攜帶兇器竊盜│刑柒月。未扣案之││訴││凌晨0時40│江）停在該處，竟意圖為││34至36頁）│罪│螺絲起子壹支沒收││書││分前某時│自己不法之所有，基於竊││②失車-案件基本││，於全部或一部不││犯│├─────┤盜之犯意，持其所有客觀││資料詳細畫面報││能沒收或不宜執行││罪││臺中市南區│上足供兇器使用之螺絲起││表（見他卷第37││沒收時，追徵其價││事││復興北路58│子1支，竊取上開自用小││頁）││額。││實││8號對面│客車之車牌0面。││││││一│││││││││㈠│││││││││︶││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────────┼──────┼────────┤│2│王敬昕│107年5月31│王敬昕、魏禹丞、邱毓雯│海螺音箱23│①證人即告訴人張│刑法第354條│王敬昕共同犯結夥││︵│魏禹丞│日（起訴書│共同意圖為自己不法之所│個、 藍芽 音│祥暉於警詢時之│之毀損器物罪│三人以上攜帶兇器││起│邱毓雯│誤載為21日│有，基於竊盜、毀損之犯│箱3個（市│證述（見警A卷││竊盜罪，處有期徒││訴││）凌晨2時│意聯絡，由魏禹丞駕駛其│價18200元│第35至37頁）│刑法第321條│刑拾月。未扣案之││書││23分許│所有之白色三菱廠牌自用│）│②現場及監視器畫│第1項第3、4│鐵撬壹支及犯罪所││犯│├─────┤小客車（原懸掛9J-0300││面翻拍照片（見│款之結夥三人│得新臺幣柒仟捌佰││罪││臺中市豐原│號車牌，犯案時改懸掛H7││警A卷第85至89│以上攜帶兇器│元均沒收，於全部││○○○區○○路76│-2417號車牌）搭載王敬││頁）│竊盜罪│或一部不能沒收或││實││號選物販賣│昕、邱毓雯前往左揭地點││││不宜執行沒收時，││一││機店│，而於左揭時間，推由邱││││追徵其價額。││㈡│││毓雯在外把風，由魏禹丞││││魏禹丞共同犯結夥││︶│││、王敬昕一同進入該店內││││三人以上攜帶兇器│││││，魏禹丞即持客觀上足供││││竊盜罪，處有期徒│││││兇器使用之鐵撬1支擊破││││刑拾壹月。未扣案│││││ 張祥暉 所有娃娃機台之玻││││之鐵撬壹支及犯罪│││││璃，致該娃娃機台之玻璃││││所得新臺幣參仟玖│││││破碎後，再由王敬昕以提││││佰元均沒收，於全│││││袋盛裝該娃娃機台內之海││││部或一部不能沒收│││││螺音箱23個、藍芽音箱3││││或不宜執行沒收時│││││個，得手後旋即逃逸，並││││，追徵其價額。│││││由王敬昕將上開竊得之財││││邱毓雯共同犯結夥│││││物透過網路變賣得款1560││││三人以上攜帶兇器│││││0元，王敬昕、魏禹丞及││││竊盜罪，處有期徒│││││邱毓雯因此各分得7800元││││刑柒月。未扣案之│││││、3900元及3900元。││││鐵撬壹支及犯罪所│││││││││得新臺幣參仟玖佰│││││││││元均沒收，於全部│││││││││或一部不能沒收或│││││││││不宜執行沒收時，│││││││││追徵其價額。│├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────────┼──────┼────────┤│3│王敬昕│107年6月2│王敬昕、魏禹丞於左揭時│5782-FW號│①監視器畫面翻拍│刑法第321條│王敬昕共同犯攜帶││︵│魏禹丞│日上午9時│間、地點，見牌照號碼57│車牌0面│照片（他卷第73│第1項第3款之│兇器竊盜罪，處有││起││30分前某時│82-FW號自用小客車（所││頁）│攜帶兇器竊盜│期徒刑柒月。未扣││訴│├─────┤有人 鄭碧霞 、使用人謝泄││②失車-案件基本│罪│案之螺絲起子壹支││書││臺中市烏日│銘）停放該處，竟共同意││資料詳細畫面報││沒收，於全部或一││犯││區中彰快速│圖為自己不法之所有，基││表（他卷第46頁││部不能沒收或不宜││罪││公路進戰車│於竊盜之犯意聯絡，持客││）││執行沒收時，追徵││事││公園橋下│觀上足供兇器使用之螺絲││││其價額。││實│││起子1支，竊取上開自用││││魏禹丞共同犯攜帶││一│││小客車之車牌0面。││││兇器竊盜罪，處有││㈢│││││││期徒刑捌月。未扣││︶│││││││案之螺絲起子壹支│││││││││沒收，於全部或一│││││││││部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵│││││││││其價額。│├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────────┼──────┼────────┤│4│魏禹丞│107年6月5│王敬昕、魏禹丞共同意圖│小海螺藍芽│①證人即告訴人何│刑法第321條│王敬昕共同犯攜帶││︵│王敬昕│日凌晨2時│為自己不法之所有，基於│音箱9個│易霖於警詢時之│第1項第3款之│兇器竊盜罪，處有││起││1分許│竊盜之犯意聯絡，由魏禹│（市價6300│證述（見警A卷│攜帶兇器竊盜│期徒刑玖月。未扣││訴│├─────┤丞駕駛其所有之白色三菱│元）│第38至39頁）│罪│案之鐵撬壹支及犯││書││臺中市神岡│廠牌自用小客車（原懸掛││②現場及監視器畫││罪所得新臺幣貳仟││○○○區○○路87│9J-0300號車牌，犯案時││面翻拍照片（見││柒佰元均沒收，於││罪││2號選物販│改懸掛5782-FW號車牌）││警A卷第90至97││全部或一部不能沒││事││賣機店│搭載王敬昕前往左揭地點││頁）││收或不宜執行沒收││實│││，而於左揭時間，推由魏││││時，追徵其價額。││一│││禹丞在外把風，王敬昕進││││魏禹丞共同犯攜帶││㈣│││入該店內，持客觀上足供││││兇器竊盜罪，處有││︶│││兇器使用之鐵撬1支擊破││││期徒刑拾月。未扣│││││娃娃機台之玻璃（所涉毀││││案之鐵撬壹支及犯│││││損罪嫌，未據告訴），再││││罪所得新臺幣貳仟│││││由王敬昕以提袋盛裝該娃││││柒佰元均沒收，於│││││娃機台內 何易霖 所有之小││││全部或一部不能沒│││││海螺藍芽音箱9個，得手││││收或不宜執行沒收│││││後旋即逃逸，並由王敬昕││││時，追徵其價額。│││││將上開竊得之財物透過網│││││││││路變賣得款5400元，王敬│││││││││昕、魏禹丞因此各分得27│││││││││00元。│││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────────┼──────┼────────┤│5│王敬昕│107年6月5│王敬昕、魏禹丞共同意圖│海螺音箱2│①證人即告訴人羅│刑法第354條│王敬昕共同犯攜帶││︵│魏禹丞│日上午5時8│為自己不法之所有，基於│個│宇宏於警詢時之│之毀損器物罪│兇器竊盜罪，處有││起││分許│竊盜、毀損之犯意聯絡，│（市價1400│證述（見警A卷││期徒刑玖月。未扣││訴│├─────┤由魏禹丞駕駛其所有之白│元）│第40至42頁）│刑法第321條│案之鐵撬壹支及犯││書││臺中市豐原│色三菱廠牌自用小客車（││②證人即告訴人曾│第2項、第1項│罪所得新臺幣陸佰││○○○區○○路39│原懸掛9J-0300號車牌，││少詳於警詢時之│第3款之攜帶│元均沒收，於全部││罪││號選物販賣│犯案時改懸掛牌照號碼57││證述（見警A卷│兇器竊盜未遂│或一部不能沒收或││事││機店│82-FW號車牌）搭載王敬││第43至45頁）│罪│不宜執行沒收時，││實│││昕前往左揭地點，而於左││③證人即告訴人呂││追徵其價額。││一│││揭時間，推由魏禹丞在外││昌佶於警詢時之│刑法第321條│魏禹丞共同犯攜帶││㈤│││把風，王敬昕進入該店內│││第1項第3款之│兇器竊盜罪，處有││︶│││，持客觀上足供兇器使用││第46至48頁）│攜帶兇器竊盜│期徒刑拾月。未扣│││││之鐵撬1支先後破壞羅宇││④現場及監視器畫│罪│案之鐵撬壹支及犯│││││宏、曾少詳管領之娃娃機││面翻拍照片（見││罪所得新臺幣陸佰│││││台玻璃，雖該等娃娃機台││警A卷第98至116││元均沒收，於全部│││││之玻璃已龜裂，然並未破││頁）││或一部不能沒收或│││││碎，而未能竊得機台內之││││不宜執行沒收時，│││││財物；王敬昕仍不死心，││││追徵其價額。│││││復持上開鐵撬1支破壞呂│││││││││昌佶管領之娃娃機台玻璃│││││││││，致該娃娃機台之玻璃破│││││││││碎後，即以提袋盛裝該娃│││││││││娃機台內之海螺音箱2個│││││││││，得手後旋即逃逸，並由│││││││││王敬昕將上開竊得之財物│││││││││透過網路變賣得款1200元│││││││││，王敬昕、魏禹丞因此各│││││││││分得600元。│││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────────┼──────┼────────┤│6│王敬昕│107年6月7│王敬昕、魏禹丞於左揭時│ACE-7712號│①證人即告訴人馮│刑法第321條│王敬昕共同犯攜帶││︵│魏禹丞│日凌晨1時│間、地點，見牌照號碼AC│車牌0面│ 梅英 於警詢時之│第1項第3款之│兇器竊盜罪，處有││起││10分許│E-7712號自用小客車（所││證述（見警A卷│攜帶兇器竊盜│期徒刑柒月。未扣││訴│├─────┤有人 馮梅英 ）停放該處，││第49至50、51至│罪│案之螺絲起子壹支││書││臺中市神岡│竟共同意圖為自己不法之││53頁）││沒收，於全部或一││○○○區○○路11│所有，基於竊盜之犯意聯││││部不能沒收或不宜││罪││8號前│絡，推由魏禹丞在旁把風││││執行沒收時，追徵││事│││，王敬昕持客觀上足供兇││││其價額。││實│││器使用之螺絲起子1支，││││魏禹丞共同犯攜帶││一│││竊取上開自用小客車之車││││兇器竊盜罪，處有││㈥│││牌2面。││││期徒刑捌月。未扣││︶│││││││案之螺絲起子壹支│││││││││沒收，於全部或一│││││││││部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵│││││││││其價額。│├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────────┼──────┼────────┤│7│王敬昕│107年6月7│王敬昕、魏禹丞於左揭時│7767-FX號│①證人即告訴人蔡│刑法第321條│王敬昕共同犯攜帶││︵│魏禹丞│日晚間11時│間、地點，見牌照號碼77│車牌0面│ 肇宗 於警詢時之│第1項第3款之│兇器竊盜罪，處有││起││許│67-FX號自用小客車（所││證述（見警A卷│攜帶兇器竊盜│期徒刑柒月。扣案││訴│├─────┤有人 蔡肇宗 ）停放該處，││第54至55、56至│罪│之7767-FX號車牌││書││臺中市豐原│竟共同意圖為自己不法之││58頁）││壹面沒收；未扣案││○○○區○○路3│所有，基於竊盜之犯意聯││②失車-案件基本││之螺絲起子壹支沒││罪││段59號對面│絡，推由魏禹丞在旁把風││資料詳細畫面報││收，於全部或一部││事││停車場│，而由王敬昕持客觀上足││表（見警B卷第││不能沒收或不宜執││實│││供兇器使用之螺絲起子1││43頁）││行沒收時，追徵其││一│││支，竊取上開自用小客車││③扣案物照片（見││價額。││㈦│││之車牌0面。││警B卷第70頁）││魏禹丞共同犯攜帶││︶│││││④扣案之7767-FX││兇器竊盜罪，處有│││││││號車牌0面││期徒刑捌月。扣案│││││││││之7767-FX號車牌│││││││││壹面沒收；未扣案│││││││││之螺絲起子壹支沒│││││││││收，於全部或一部│││││││││不能沒收或不宜執│││││││││行沒收時，追徵其│││││││││價額。│└──┴───┴─────┴───────────┴─────┴────────┴──────┴────────┘