臺灣彰化地方法院102年度聲字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第235號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第235號聲請人即選任辯護人 陳昭勳 律師被告 李建鋒 上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人即被告之選任辯護人聲請具保停止被告之羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李建鋒被以販賣毒品罪嫌訴追，被告於偵查中自白，並於審判中認罪，已就其犯行認錯，願甘服制裁，就其態度而言，應無任何應繼續羈押之必要，被告既已認罪，自無湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之必要與可能，且並無任何具體事實足認被告有逃亡之可能。又被告父親長年疾病纏身，均由被告協助照顧，現過年在即，被告既已認罪，於情於理應使被告得於此段時間回家與家人相聚，盡照顧父親之孝道。被告前無任何逃避刑事訴追之記錄，應無逃亡之可能，被告與家人關係密切，縱不予羈押，亦得以其他手段確保案件之訴追及審判，顯然並無羈押之必要，請准予具保停止被告羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第
8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、查被告李建鋒前因毒品危害防制條例案件，經本院以其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且認被告經檢察官以上開重罪提起公訴，畏刑逃亡之可能性極高，認為有羈押之必要，而於民國101年12月25日裁定羈押在案。茲查被告所涉犯販賣第1級毒品罪嫌，有證人施鴻全、 施焜榮 、 鄭駿青 等人之證言、通訊監察譯文及扣案之行動電話可證，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉販賣第1級毒品罪為死刑、無期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第
1項第3款所列之情形，其經檢察官以販賣第1級毒品之重罪提起公訴，面臨重典，畏刑逃亡之可能性極高，故有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第
1款所規定羈押之事由，非予羈押顯難進行審判，有繼續羈押之必要，且若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行。復參以被告販賣第1級毒品之犯行，對社會治安危害甚鉅，危害國民健康，情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，不違反比例原則。再聲請意旨所指被告已認罪、父親生病、無通緝記錄、與家人關係密切等情，並不足以擔保被告無逃亡之虞。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上所述，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止被告之羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國102年2月6日
刑事第九庭審判長法官蕭文學
法官魏志修法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於收受裁定後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）中華民國102年2月6日
書記官廖春慧