宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原名林淑
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國98年2月12日言詞
辯論終結，同年2月19日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟玖佰壹拾叁元，及自民國九
十七年四月十九日起至清償日止，按日息萬分之五‧四計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告法定代理人 黃世惠 於原告起訴後已變更為丙○○，並聲
明承受本件訴訟，有金管會金管銀（四）字第09700387300
號函在卷可按，合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張與被告訂立消費借貸契約：⑴訂約日（或核卡日）
：民國（下同）86年8月20日。⑵內容：信用卡契約。⑶遲
延付款時即喪失期限利益。⑷遲延利息：按日息萬分之5.4
計付。⑸雙方合意由鈞院管轄。但被告自97年3月31日起未
依約繳款，尚積欠主文第1項所示之本金、利息。為此依借
款返還請求權提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳務資料為證，應認原告之主張為真正。
五、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392
條第2項判決如主文。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官簡素惠