臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第941號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰陸拾元，及自民國九十
七年十二月廿二日起至清償日止，按年息百分之九點零壹計算之
利息，並自民國九十八年一月廿三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年3月22日向原告借款
新台幣（下同）38萬元，借款期間自94年3月22日起至99
年3月22日止，利息按年利率百分之9.01計算，本息自借
款日起按期攤還，每一個月一期，共分60期，期間如未按
期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限利益，視為全部
到期，應立即全部償還借款，且逾期償還本金、利息或本
息時，除仍按約定利率計息外，另按借款總餘額，自應償
付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過
6個月部分照約定利率20%加計違約金。嗣後被告僅繳納本
息至97年12月22日止，其後即未再繳付本息，依約債務人
未按期攤還時，債務全部到期，尚有如聲明所示之金額、
利息及違約金，迄未清償，為此依消費借貸契約之法律關
係，訴請判決如聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀辯稱：伊之債權金
額應於12萬餘元，非145,067元；伊非惡意違約，頂多是
遲交而已；因還款能力有限而無法負擔，原告請求加計違
約金及原訂年息9.01%之高額利息，對被告吃緊之財務狀
況無異雪上加霜，希法院裁示減免違約金或酌減利率，伊
願意分期償還等語。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
（二）訴狀送達後原告不得將變更或追加他訴，擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文，本件原告原起訴請「被告給付新台幣（
下同）145,067元及自97年7月22日起至清償日止，按年息
9.01%計算之利息，並自97年8月23日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月部分，
按上開利率20%計算之違約金」，於言詞辯論中減縮聲明
為請求「被告118,160元及自97年12月22日起至清償日止
，按年息9.01%計算之利息，並自98年1月23日起至清償日
止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個
月部分，按上開利率20%計算之違約金」，核諸上開規定
，並無不合，合先敘明。
（三）原告主張之上揭事實，業據其提出借據、帳戶交易明細資
料查詢等為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
惟提出書狀為上開陳述。然查，本件原告已依被告之答辯
內容將聲明請求金額由145,067元減縮為118,160元，又被
告要求原告能減免違約金、利息或分期清償云云，然此並
未為原告同意，而被告未依約定之期限繳納款項，依契約
條款之約定，其全部之債務即全部視同到期，而喪失期限
利益。又按債務人無為一部清償之權利（民法第318條第1
項前段參照）。依此，縱認被告現今資力狀況即使困窘，
而就本件債務不能為全部清償，本院亦不能要求債權人即
原告許其分期給付，是被告上開辯解不足採信。另被告有
誠意與原告協商解決上開債務問題，理應到庭參與本件訴
訟之辯論，面對原告，而非僅以書面表示有解決債務之意
願，卻無實際之行動；且被告聲請法院促成調解，竟於言
詞辯論期日經合法通知而不到庭，本院在一造當事人未到
庭之情況，自無促成調解之可能。準此，堪認原告之主張
為真實。
（四）從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官