臺灣高等法院105年度抗字第1502號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1502號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1502號抗告人即被告 曾文祥 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年12月5日延長羈押之裁定（105年度訴字第676號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。刑事訴訟法第403條定有明文。故對於法院之裁定得提起抗告之人，以「當事人」及「受裁定之非當事人」為限。至刑事訴訟法第四編即抗告編其中第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，同法第三編即上訴編第一章「通則」其中第346條前段復有原審之辯護人得為被告之利益而上訴之規定；然關於「抗告權人」，在同法第四編其中第403條既已明定，自不能更準用同法第346條前段，許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第254號、第799號裁定意旨參照）。是對於法院之裁定得提起抗告之人，限於當事人及受裁定者，計算抗告期間，自應以得提起抗告之人收受裁定之日為準。本件被告曾文祥雖於原審選任辯護人 林冠儒 律師為其辯護，惟依上開說明，選任辯護人並無抗告權，其以被告名義提出之刑事抗告狀亦載明抗告人為被告（見本院卷第4頁），故本件抗告人應係被告，其抗告期間應自其收受裁定之日起算，合先敘明。
二、再按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段亦分別定有明文。被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國105年12月5日裁定自同年月13日起延長羈押2月，於同年月8日將裁定送達法務部矯正署桃園看守所，由被告收受，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第158頁）。被告對於該裁定不服，提起抗告，此項抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5日。再參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，被告固可不經監所長官提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得予扣除在途期間（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議、81年台非字第243號、91年台上字第3080號裁判意旨參照），惟如逾期始向監所長官或法院提出抗告書狀，其抗告自非合法。被告收受原審法院之裁定後，並非向監所長官提出抗告書狀，而係以其名義委由原審選任辯護人林冠儒律師於105年12月14日逕向原審法院提起抗告，此有其刑事抗告狀上所蓋原審法院收狀戳可憑（見本院卷第4頁），而其羈押於址設桃園市○○區○○街○○○號之法務部矯正署桃園看守所，既在原審法院即臺灣桃園地方法院管轄區域內，自無加計在途期間可言，則自送達裁定之翌日即105年12月9日起算，計至同年月13日（星期二），抗告期間即已屆滿。乃被告延至同年月14日始提起抗告，顯已逾越法定期間，其抗告自非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國106年1月3日