臺灣高等法院105年度上易字第2586號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2586號刑事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2586號上訴人 劉志力 即被告上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第1336、1895號，中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵緝字第470、471號，105年度偵字第5988、5989號。被告於原審準備程序，就被訴事實為有罪陳述，經裁定依簡式審判程序審理）提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式。所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。
二、原判決認定被告劉志力任職台灣大車隊業務部經理，因積欠債務致財務困窘，民國104年9、10月間，利用保管購車款職務之便，接續將 余武倧 、 林德宗 、 蘇志平 及 陳定國 交付之購車款項侵占入己，用以清償私人債務之業務侵占犯行，已經被告坦白承認，核與證人即告訴人余武倧、林德宗、蘇志平及陳定國之證述相符，並有瑞豐交通有限公司租/購車預訂單共4紙為憑，犯罪事證明確。審酌被告正值壯年，為償還個人負債，以身試法，惟念坦承犯行，參酌其犯罪手段、前科素行、生活狀況、智識程度、侵占款項共計新臺幣（下同）165萬7200元，均屬告訴人等為謀生計之購車款項，生活影響重大，迄未與告訴人等成立和解或賠償損失等一切情狀，就多次所為刑法第336條第2項業務侵占犯行，論以接續犯一罪，判處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得165萬7200元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
三、被告上訴意旨略以：坦承犯行，深感悔悟，願意賠償告訴人損害，惟因告訴人要求一次付清款項以致和解破局，請從輕量刑，予被告自新機會等語。
四、本院之判斷：原判決以「被告利用任職於台灣大車隊負責代收購車款項機會，主觀上均出於彌補投資虧損之同一目的」之動機，認定各次侵占犯行屬於接續犯，審酌犯罪所得、迄未賠償損害等如上科刑情狀，判處有期徒刑1年6月，已經從輕量刑。被告上訴泛言請求輕判，並未具體指稱原判決有何不當或違法，應認實質上未符合敘明具體理由要件，核屬不合法律上程式。上訴不合法，不經言詞辯論判決駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官吳定亞法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國105年12月30日