臺灣高等法院105年度上訴字第3212號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第3212號刑事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第3212號上訴人即被告 陳明諄 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第1359號，中華民國105年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第20851號、第16064號、105年度偵緝字第2122號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項亦有明文，且此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院97年度台抗字第624號裁定、100年度台上字第6037號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告陳明諄（下稱被告）因偽造文書等案件，經原審法院於民國105年10月14日以105年度易字第1359號判決，判處①侵占罪，處拘役40日、②竊盜罪，處拘役30日、③行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月、④行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月、⑤竊盜罪，處拘役10日、⑥竊盜罪，處拘役10日、⑦竊盜罪，處拘役10日、⑧竊盜罪，處拘役50日。上開①②⑤至⑧部分應執行拘役120日，③④部分應執行有期徒刑4月（以上宣告刑及定執行刑部分，均諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1日）。另被訴於民國105年6月18日竊盜部分免訴（判處免訴部分業已確定）。前開判決書於105年10月21日送達至被告住所「基隆市○○區○○路○○○○○號3樓」，因未會晤被告本人，於民國
105年10月21日將文書交付與有辨別事理能力之受僱人即該址「名軒新天地社區」警衛室 林基益 簽名收受乙節，有送達證書1紙、本院公務電話紀錄及「名軒新天地社區」警衛室郵件簽收單影本在卷可稽（見原審卷第157頁、本院卷第13
9、140頁），依上揭刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第
137條第1項之規定，應於105年10月21日發生合法送達之效力。則本件上訴期間應自105年10月21日送達判決之翌日起算10日，加計在途期間4日，至同年11月4日（非假日），其上訴期間即已屆滿，惟被告遲於105年11月8日始向原審法院對原判決有罪部分具狀提起上訴等情，有刑事聲明上訴狀暨其上之收狀戳章日期附卷可查（見本院卷第30頁），其上訴已逾法定上訴期間，亦無從補正，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官張江澤法官顧正德以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國106年1月3日