裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞簡字第157號民事判決
裁判日期：民國111年12月16日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞簡字第157號原告 張凱崴 被告近藤食品股份有限公司法定代理人 傅建霖 上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)128,667元及自民國111年11月28日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,330元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以128,667元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告自102年9月17日起受僱於被告，約定每月工資
32,000元，嗣被告於110年10月1日以歇業為由，終止兩造間之僱傭契約，原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按平均工資32,000元及工作年資102年9月17日至110年10月1日，發給資遣費128,667元等情。聲明請求命被告給付原告128,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
歇業或轉讓時。…」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞動基準法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表(卷
第19頁)、臺北市政府110年11月1日函(卷第21頁)、薪資明細單(卷第43至61頁)、薪資轉帳明細(卷第31至35、63至69頁)為證；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求命被告給付原告128,667元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月28日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定
，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。
本件訴訟費用為裁判費1,330元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國111年12月16日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年12月16日
書記官張婕妤